Альтерристика

Наша подруга из США Я.К., у которой нет своего ЖЖ, но которая стабильно является нашей весьма прилежной читательницей и весьма ценной эпистолярной собеседницей (возможно, дорогие друзья, вы помните её философское эссе "В пустоту без парашюта" и другие её статьи, опубликованные в "Доме у дороги"), обратила особое внимание на дискуссию вслед постингу ""Норма" и "патология" в сфере общения со второй реальностью: что это значит?" – и прислала нам в письме свои комментарии, поскольку обсуждаемая тема показалась ей очень важной.


( Под катом: Весьма интересные мысли Я.К. )





=======================================


Вот это всё нам очень и очень понравилось – так понравилось, что следующий постинг мы посвящаем тому, чтобы добавить к сказанному Я.К. несколько слов от себя лично, развивая эти мысли в альтерристическом направлении.

В довершение ко всему – мы пользуемся случаем ещё раз выразить глубокую признательность anima_mundi! –

( Под катом: Гип-гип ура, респект и уважуха! )

Так что спасибо anima_mundi ещё раз!:)))

Предыдущий постинг – "Очаровательное ретабло в благодарность за дар альтерризма:))" – оказался несколько провокационным (можно даже сказать, весьма замечательно и более чем уместно провокационным:)) – и вызвал к актуальности следующий виток разговора о критериях реальности, об отличии реальности от бреда, здоровья от патологии и пр. – что сейчас как раз более чем кстати, потому что первая же глава нашего трактата, которую мы собираемся вскоре выкладывать, всего этого самого напрямую и касается.

Вопрос, который задала нам anima_mundi в связи с вышеозначенным "очаровательным ретабло", был поставлен так:

"какие лично для Вас существуют критерии отличия альтерристического опыта от психической патологии? Ведь и при определенных патологиях человек может чувствовать, что он творит или открывает миры, имеет личные отношения с его жителями (которые оказываются лишь его субличностями или попросту галлюцинациями), чувствует за них ответственность и т.д.?"


Этот вопрос – очень важный вопрос, так что anima_mundi огромное спасибо:)) – имеет две стороны, распадается на два вопроса:

( Под катом: Они-то, родимые, сейчас и будут рассмотрены:)) )


========================

UPD: Интереснейший комментарий на дискуссию о норме и патологии в области альтерризма, которая у нас тут получилась

Продолжаем выкладывать материалы, связанные с трактатом "Альтерра и мы" – ткскть, "дополнительные" по отношению к трактату.

Напомним, что в начале февраля сего года, в связи с рассказом о нашей первой встрече с фэндомом, мы обратились к читателям с вопросом:


Какие лично вам известны работы (статьи, дискуссии, любого рода высказывания, полемика и пр.) по теме общения со второй реальностью – если иметь в виду наработки сетевых авторов? Какие из этих работ представляются вам наиболее значимыми, наиболее интересными?


Вопрос, по всей видимости, показался нашим читателям то ли излишне простым, то ли – по этой самой причине – как-то несколько непонятным:))) – в любом случае, никаких дополнительных "подсказок" мы не получили. Ну что ж, не беда! – поделимся тогда с вами тем, что представляется наиболее интересным лично нам. Если у вас возникнут дополнительные мысли, идеи, предложения по улучшению нашего списка – милости просим комментировать (как обычно – независимо от "степени свежести" данного постинга:))


Итак, к делу.


( Под катом: Список литературы со ссылками и нашими комментариями )


К оглавлению трактата "Альтерра и мы"

Ну что ж, други! – смело можно засвидетельствовать, что хоть означенный разговор получился и не сразу – однако тем не менее он получился. Что имеется в виду?

Напоминаем вам, что вот здесь мы задали всем желающим подумать следующий вопрос:


( Под катом: Наш вопрос – и что за ним последовало )


Особую благодарность за все произошедшие на этих днях разговоры мы приносим френдам sairon, sampo_jolff, imenno – а френдам lomenille, elven_luinae и istanaro мы приносим благодарность за разговоры на соответствующие и близкие к тому темы, которые состоялись в разное время раньше, но сейчас очень кстати пришлись нам на ум в связи с нынешними размышлениями.


"Вершины айсберга" всех означенных расуждений, которые могут быть видны постороннему читателю, к сожалению, очень малы; есть смысл обратить внимание на обсуждения в комментах, которые состоялись здесь, здесь и здесь.

В остальном придётся ограничиться теми "сводками", которые мы предполагаем просуммировать в данном и следующем (надеемся:)) постинге. Сейчас расскажем о своих планах подробнее.


( Под катом: О том, что будет в следующем постинге, а что – в этом; ну и собсно сабж:)) )


На сей мажорной ноте мы прервёмся – а о том, какие альтеррологические выводы можно сделать из рассмотрения конкретной истории Яромира с Девонной, поговорим в следующий раз.


К оглавлению текстов
по теме
"Хранители Мест и взаимосвязь миров"

В дискуссии, которая развернулась после постинга "О вымышленном и настоящем – совсем вкратце" наши оппоненты довольно-таки страстно с разных заходов проводили одну и ту же идею. Суть этой идеи, во-первых, в том, что всякий что ни на есть ерундовый вымысел в каком-то неизвестном нам месте является реальностью, в во-вторых, в том, что, собственно, никакой разницы между вымыслом и реальностью по большому счёту нет – да и зачем нам, собственно, эту разницу понимать, если даже она и есть?

А на фига, в самом деле, нам понимать разницу между вымыслом и настоящим, тем более – в области общения со второй реальностью? Что мы, как говорится, с этого будем иметь?

А вот зачем:


( Под катом: Какие практические выводы мы можем сделать на основании критериев отличия реальности от вымыслов и бреда )


Ну, а если человек вовсе и не собирается в своих действиях ориентироваться на реальность, если он всё равно планирует действовать не в зависимости от обстоятельств, а в зависимости от сиюминутного желания своей левой пятки – тогда, конечно, никакие критерии различения вымысла от настоящего ему ни к чему, не стоит такой ерундой себе даже и голову забивать.

И кстати, насколько нам удалось заметить – наблюдается вот такая любопытная корреляция. Как правило, те, кто обладают настоящими живыми мирами и могут об этих мирах рассказать, относятся к вопросу различения реальности и вымысла очень ответственно и очень трепетно. Тот же неоднократно упоминаемый Толкин в своём творчестве достаточно много внимания уделяет вопросам "внутренней правды" миров второй реальности, да и наши знакомые современники не многим уступают Профессору в этом отношении. Те же, кто относится к вопросам означенного различения наплевательски – те, как правило, ничем сколько-нибудь живым и настоящим похвастаться не могут. Что тут является причиной, а что – следствием, сказать сложно, наверняка в каждом конкретном случае работают свои собственные глубинные подосновы – но вот наблюдаемый факт, с которым имеет смысл считаться.

В обсуждении постинга "О мусорных вёдрах и пахнущих пóтом подмышках. Разница между воображаемым и настоящим" было высказано вот такое весьма концептуальное соображение:

"Этой самой объективной, то есть не зависящей от нас реальности нам хватает и здесь. Ежели кому-то дано увидеть\сотворить\придумать мир – то уж надо свинтить и склеить его как хочется хотя бы там."


Что тут прежде всего следует сказать?
Прежде всего – как мы, собственно, уже и сделали в комментах – следует указать на довольно-таки классическую ошибку рассуждения:

"Объективная" не значит "не зависящая от нас".
"Объективная" значит – зависящая НЕ ТОЛЬКО от нас.

И даже – ещё точнее:
"Объективная" – значит: зависящая ОТ НАС, а не ОТ МЕНЯ ОДНОГО.

Как говорится – "почувствуйте разницу"!:)))))


Следующим ходом – получается, что нужно всё-таки опять вернуться к этому самому краеугольному вопросу – и рассмотреть, чем же всё-таки вымышленное отличается от настоящего.

Если по-простому, совсем-совсем вкратце – то чем?

А вот чем:


( Под катом: о вымышленном и настоящем – в первой реальности и во второй )


То есть – ещё раз, для ясности: братцы, мы совершенно НЕ ПРОТИВ ни выдумок-фантазий, ни игры-забавы, ничего такого. Пусть все развлекаются кто как хочет. Как говорится, пусть цветут все цветы:))

Мы против совсем другого. Мы против смешивания настоящего с вымыслом и бредом – потому что от такого смешивания настоящее превращается в бред, а совсем не наоборот.

Лично нас всевозможные игры-забавы с вымыслами интересуют очень мало – мы сами интересуемся темой построения НАСТОЯЩЕЙ ЖИЗНИ в НАСТОЯЩИХ, ЖИВЫХ мирах второй реальности – в таких мирах, где можно обрести реальных друзей и собеседников, хоть руками их и не потрогать и на звездолёте до них не долететь. Комнаты с зеркальными стенами, чтоб любоваться на "свои симпатичные лица" (с), нас не привлекают ни капли.

Кого, как и нас, в общении с другими мирами привлекает прежде всего возможность ДРУЖИТЬ – милости просим, у нас есть наработки, которыми мы рады поделиться. И с наработками коллег-единомышленников мы тоже всегда знакомимся очень охотно.

Ну, а кого в общении с другими мирами привлекает не это – тому мы в ракурсе исследуемой темы ничем полезны быть не можем, вы уж извините. Можем оказать содействие в каком-нибудь другом разрезе:)))

В обсуждении постинга "Творчество и растворчество: головокружительные результаты наиприятнейшего развирта", в ветке, начинающейся темой "Простое и понятное вступление к трактату", мы высказали весьма важный, с нашей точки зрения, тезис – а именно, что в аспекте рассказов об общении с мирами второй реальности наиболее значимую роль для слушательского восприятия играет отнюдь не сюжет, а способность рассказчика увидеть – а стало быть, и передать слушателю – то, что мир, с которым он общается, живой и настоящий. Мы писали:

"На самом деле – всем интересно прикосновение к ЖИВОМУ. Потому что ЖИВОЕ = НАСТОЯЩЕЕ. Потому что НАСТОЯЩЕЕ – это интересно всегда: ведь любое настоящее – это то, что актуально не только для того, кто нечто про это настоящее рассказывает, но и для того, кто слушает."

Этот тезис вызвал у читателей ряд возражений. Наиболее ярким, характерным и посему наиболее интересным для рассмотрения было следующее:

"Вот-вот, вонючие носки, стоящие в углу комнаты и ведро, которое неделю не выносили – они тоже НАСТОЯЩИЕ. А ведро так и заживет вот-вот своей жизнью. Разумной, возможно. Создаст внутри себя альтерру :0))).
Но – кому интересно творчество про ведро и про носки???"

Поставленный таким образом вопрос позволяет максимально адекватно осмыслить исключительно важную тему – а именно, что такое, собственно, это НАСТОЯЩЕЕ, о котором идёт речь, чем оно отличается от ненастоящего – суррогатного, поддельного, вымышленного – а также что можно подразумевать под словами "интересно / неинтересно".


Итак, приступим.


( Под катом: О пахнущей пóтом подмышке, реальной и воображаемой, и кое о каких ещё материях – прикольных, однако пребывающих в границах приличия:)) )

Посетили нас недавно три прекрасные френда (так и хочется сказать: "посетили нас неда… // Три прекрасные френда…") – clanmother, alla_luna и daharg. Состоялся, как и предполагалось, замечательный развирт с чаем и философической беседой. В числе прочего зашла речь о творчестве – ну и, конечно же, разговор коснулся той самой темы, насчёт которой у нас тут, в "Альтерристике", некоторое время назад была довольно-таки горячая дискуссия в комментах. Вкратце можно обозначить эту тему как вопрос о соотношении в творческих процессах хаотически-абстрактно-неопределённого, с одной стороны – и неотменимо-конкретно-воплощённого, с другой.

По ходу, стало быть, нашего уютного чайно-философического разговора Ира clanmother высказала одну идею, осмысление коей привело к несколько неожиданному для нас самих результату – коим мы и желаем с вами поделиться. Вкушайте:))


( Под катом: О творчестве и о растворчестве, о силе красного и синего рога, и наконец – если это вообще возможно:)) – всерьёз о бражниках )





Изображения, использованные при составлении коллажа, обнаружены в Сети:
здесь, здесь, здесь, здесь, здесь и здесь.

Напомним, что выборку из основной части означенной дискуссии мы уже выложили
– однако остался ряд интересных моментов, более всего касающихся именно демиургической деятельности, на которые нам бы хотелось обратить внимание читателя.

Постараемся сделать это вкратце, а то все и так уже с обсуждением этой дискуссии сильно утомились:)) – но уж как получится. У нас, как вы сами знаете, насчёт "вкратце" обычно фигово:))

Итак, поехали:


( 1. В чём различие между Богом, демиургом и так далее? )


( 2. Благо ли для мира вообще, что его кто-то создает? )


( 3. Концепция абсолютной благости демиурга )


( 4. Если все придуманные миры существуют – какая у них эволюция? )


( 5. Мир должен быть живым, чтобы вообще быть миром )


( 6. Их же несметное количество – зачем они все? )


На этом разрешите пока что прерваться:)) Вкратце всё равно не получилось – ну да фиг с ней, с этой краткостью… Мало ли чья она там сестра… :)))