![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
alterristikaВ обсуждении постинга "Творчество и растворчество: головокружительные результаты наиприятнейшего развирта", в ветке, начинающейся темой "Простое и понятное вступление к трактату", мы высказали весьма важный, с нашей точки зрения, тезис – а именно, что в аспекте рассказов об общении с мирами второй реальности наиболее значимую роль для слушательского восприятия играет отнюдь не сюжет, а способность рассказчика увидеть – а стало быть, и передать слушателю – то, что мир, с которым он общается, живой и настоящий. Мы писали:
"На самом деле – всем интересно прикосновение к ЖИВОМУ. Потому что ЖИВОЕ = НАСТОЯЩЕЕ. Потому что НАСТОЯЩЕЕ – это интересно всегда: ведь любое настоящее – это то, что актуально не только для того, кто нечто про это настоящее рассказывает, но и для того, кто слушает."
Этот тезис вызвал у читателей ряд возражений. Наиболее ярким, характерным и посему наиболее интересным для рассмотрения было следующее:
"Вот-вот, вонючие носки, стоящие в углу комнаты и ведро, которое неделю не выносили – они тоже НАСТОЯЩИЕ. А ведро так и заживет вот-вот своей жизнью. Разумной, возможно. Создаст внутри себя альтерру :0))).
Но – кому интересно творчество про ведро и про носки???"
Поставленный таким образом вопрос позволяет максимально адекватно осмыслить исключительно важную тему – а именно, что такое, собственно, это НАСТОЯЩЕЕ, о котором идёт речь, чем оно отличается от ненастоящего – суррогатного, поддельного, вымышленного – а также что можно подразумевать под словами "интересно / неинтересно".
Итак, приступим.
Для начала нам представляется осмысленным сделать некоторый экскурс в историю восприятия сабжа. В центре нашего повествования окажется маленькая Кира – существо несколько постарше, чем Чоррный Атас Мироздания, который мы вам не так давно показывали, однако достаточно юное, чтобы переживание вышеозначенных тем было бы для него в новинку.
Преамбула состоит в том, что Кира всё детство устойчиво страдала запорами (о, презренная, грубая, неинтересная проза бытия!:)) и при этом обожала читать – а посему проводила долгие часы своей юной жизни в туалете за чтением нарезанных для низменного употребления газет. Поскольку взрослые не озабочивали себя подготовкой туалетного чтения для ребёнка, то Кире приходилось сперва складывать паззлы, стремясь собрать наиболее захватывающие статьи целиком, без лакун, а уж зато потом можно было всласть предаваться чтению.
Самая интересная газета была, конечно же, "Литературка" – потому что в ней встречались большие критические статьи с пересказом книжных сюжетов (статьи про леденящие кровь преступления в какой-нибудь "Вечёрке" тоже бывали ничего, однако пересказы литературных произведений были как-то поразнообразнее и, как ни странно, пореалистичнее). Во всём этом материале Кира находила море пищи не только для эмоций, но и для серьёзных размышлений.
Наверное, Кире было лет восемь-девять (безусловно, это было после первого класса, но уж точно ещё до четвёртого), когда она повстречалась со статьёй, которая произвела на неё совершенно особое впечатление. Разумеется, никаких вводных данных теперь не вспомнить – но статья эта касалась преподавания литературы в школе, в старших классах, и была весьма критической по форме и по содержанию.
Автор с возмущением писал, что те произведения, которые полагаются по программе, детям не понять – причём не понять не в каком-нибудь там высоком-идеологическом смысле, а просто не понять за счёт недостатка жизненного опыта, потому что реалии, представляемые чисто умозрительно, несут совершенно иную смысловую нагрузку, чем те же самые реалии, пережитые в действительности.
Автор приводил в пример описание любовных сцен из "Тихого Дона" (М.Шолохов) – цитируя некоторые фразы-образы, повторяющиеся в этой книге неоднократно: "Аксиньины пальцы пахнут парным коровьим молоком; когда поворачивает Григорий голову, носом втыкаясь Аксинье в подмышку, – хмелем невыбродившим бьет в ноздри острый сладковатый бабий пот…" <…> "Аксинья, уткнувшись лицом ему под мышку, дышала таким родным, пьянящим запахом его пота…" –
и объяснял, что вот, например, смысла этих образов подростку понять совершенно невозможно – потому что подросток, заведомо не имеющий соответствующего опыта любовных отношений, расшифровать адекватно эти образы не может. Речь здесь не только о и не столько о сексе как таковом – речь об опыте встреч и расставаний, опыте построения жизни своими руками – со всеми удачами и неудачами, опыте человеческой близости и так далее.
Автор статьи сформулировал свою мысль приблизительно так:
"В результате читающий эту книгу школьник получит заведомо неадекватное представление о происходящем – потому что воображаемая подмышка пахнет только пóтом, а настоящая, реальная подмышка пахнет и пóтом, и любовью, и благополучием…"
Сказать, что маленькая Кира была озадачена – это не сказать ничего. Маленькая Кира была потрясена возникшим между нею и автором когнитивным диссонансом буквально до костей мозга. Как это – воображаемая подмышка пахнет пóтом, а реальная – любовью и благополучием?! Может быть, автор нечто перепутал в этой фразе?! Ведь совершенно очевидно, что пот – это реально, он имеет ощутимые физические свойства, а любовь и благополучие – это нечто из области ощущений, мыслей, того же самого воображения… Короче говоря, маленькая Кира явила собою блестящее подтверждение мысли автора статьи – но этого никто не узнал, потому что вопрос о реальных и воображаемых подмышках Кира в дальнейшем решала абсолютно самостоятельно, ни с кем не советуясь. Осознавалась сия гносеологическая проблема немало лет – и таки в полной мере осозналась в достаточно раннем возрасте, когда было ещё не поздно устанавливать ключевые мировоззренческие ориентиры.
Так вот, дорогие читатели, безвестный ныне автор оказался абсолютно прав. Таки воображаемая подмышка пахнет исключительно пóтом – а вот реальная очень даже может пахнуть любовью и благополучием, хотя может, конечно, пахнуть отчаянием и недоверием, да и много чем ещё.
Объяснение сего парадокса весьма простое. То, с чем мы соприкасаемся в реальности (внимание: НЕ ТОЛЬКО В ПЕРВОЙ, НО И ВО ВТОРОЙ!), то есть НАСТОЯЩЕЕ – оно никогда не "подвешено в воздухе", не изолировано от всего остального. Реальность отличается глубиной и надёжностью взаимосвязей, континуальностью, в которой всё растёт, сплетаясь и проникая друг в друга – и потому запах реальной подмышки не может быть "оторван" от контекста – от контекста соприкосновения с этой подмышкой и её, ткскть, законным обладателем, от общего контекста отношений с означенным существом и от конкретного контекста описываемой встречи, от памяти обо всём предыдущем, из чего данная встреча вырастает – и от представлений о будущем… Поэтому реальная подмышка несёт для восприятия море информации – чего никоим образом не происходит с подмышкой воображаемой. Воображаемая подмышка является плодом чистого умствования, голого моделирования – примерно как то самое мусорное ведро (вкупе со стоящими в углу носками) из приведённого в начале примера: это – объект, созданный не замутнённой никаким контактом с низменной реальностью мыслью одинокого и даже, ткскть, некоторым образом в своём одиночестве законченно-совершенного, прекрасного как приснопоминаемая круглая лошадь в вакууме, идеального философа.
Вследствие всего вышеизложенного встреча с реальной, НАСТОЯЩЕЙ подмышкой очень даже МОЖЕТ БЫТЬ ИНТЕРЕСНОЙ – встреча же с подмышкой воображаемой по умолчанию ИНТЕРЕСНОЙ БЫТЬ НЕ МОЖЕТ. Чтобы сделать её хоть сколько-нибудь интересной, требуются всевозможные дополнительные прибамбасы – начиная от лихо закрученного сюжета и кончая мягкой эротикой, переходящей в грубое порно.
ВНИМАНИЕ: в данном случае речь в равной степени идёт и о встрече в первой реальности – и о встрече во второй.
Посчитав тему потной подмышки полностью раскрытой, обратимся к не менее волнующей теме мусорного ведра.
Начнём, как говорится, с самого-рассамого начала. Что такое, собственно говоря, мусор как таковой, мусор вообще?
Вполне очевидно, что понятие "мусор" есть понятие сугубо функциональное. Как известно, никакого метафизического "мусора" не существует – существуют вещи, находящиеся не на своих местах, а также вещи сломанные; кроме того, к категории "мусор" обычно относятся не пригодные к использованию в конкретном хозяйстве отходы производства, а также пищевые отходы. Совокупность вышеперечисленных предметов и называется в просторечии "мусором".
Заметим в скобках, что при надлежащем, подлинно хозяйском, подходе – к которому, правда, мало кто способен, и внедрение которого лишь отчасти удаётся цивилизованным государствам – оная именуемая "мусором" совокупность должна быть разобрана на части, и каждая часть использована там, где она является не "мусором", а насущно необходимым элементом. Причисление к категории "мусора" пищевых отходов для любого работающего с сельским хозяйством вообще представляется абсурдом – очевидно, что пищевые отходы являются нормальной пищей для растений и даже для некоторых животных. К примеру, конкретно нам как домо- и землевладельцам, а также огородникам и садоводам, в высшей степени ясна простая истина – "мусора не существует, существуют нерадивые и невнимательные хозяева".
Ту же самую гносеологическую линию имеет прямой смысл продолжить и применительно к основной теме разговора. Сколь интересным представляется мусорное ведро или мусорная куча неленивому и заинтересованному в успешности настоящему хозяину (хозяину-просто, а также хозяину в возвышенном смысле – хозяину жизни, хозяину своей судьбы…) – столь же интересным может представиться мусорное ведро с его реальной историей любому, кто хочет вникнуть в подлинную материю ситуации, начиная от милицейского работника, безо всяких комплексов и с большим вниманием изучающего содержимое мусорного ведра как полноценный информационный ресурс, и вплоть до поэта-мистика-гадальщика, способного по тому же самому содержимому прочесть не только прошлое, но и уходящие в дальнюю даль линии судеб жильцов квартиры.
Блестящую иллюстрацию на эту тему представляет нам горячо обожаемый писатель Сергей Довлатов (не путать с не менее обожаемым философом-юмористом-богословом ЖЖ-юзером![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
davlatov!) – лаконично излагая следующий эпизод:
"Выносил я как-то мусорный бак. Замерз. Опрокинул его метра за три до помойки. Минут через пятнадцать к нам явился дворник. Устроил скандал.
Выяснилось, что он по мусору легко устанавливает жильца и номер квартиры.
В любой работе есть место творчеству."
(с) отсюда
Мы можем только подписаться под этими словами: в любом деле есть место творчеству – если есть место восприятию жизни. Жизни, а не своих солипсических выдумок. (О чём мы, собственно, не так давно писали в эссе в творчестве и о творцах.) Воспринимая жизнь, а не свои выдумки, мы никогда не соскучимся – нам всегда будет ИНТЕРЕСНО. Именно потому, что в жизни нет пустых мест, потому что все линии растут друг из друга – и любое прикосновение к ней порождает бесчисленное количество вопросов, ответы на которые приводят ко встречам с живыми лицами. А общаться с живыми лицами ИНТЕРЕСНО ВСЕГДА.
Что означает, собственно, само понятие "интересно"? – оно означает "мне есть что делать с этим", оно означает "моё соприкосновение с этим даёт мне некую перспективу", оно означает "я получаю отсюда знание, которого у меня не было", оно означает, наконец, "мне приятно соприкасаться с этим снова и снова". Конечно, интересы бывают очень и очень разные – но если иметь в виду такие интересы, которые ведут к развитию, то есть к расширению возможностей существа, а не к их сужению, то интересы в отношении общения живых и личных существ с живыми и личными существами предоставляют в смысле развития максимум возможностей.
А теперь вернёмся к вопросу о восприятии миров второй реальности и о способности поделиться прикосновением к мирам второй реальности с кем-то другим.
Как мы уже писали в сообществе "Лабиринт судеб", при общении с мирами второй реальности используется два метода, два вектора виртуальной деятельности – моделирование и погружение. Моделирование как таковое подразумевает создание некоторой схемы – и, как следствие, функциональную механистичность либо "одноразовость" модели, у которой заведомо не предполагается никакой собственной жизни и воли помимо жизни и воли ее создателя; погружение же подразумевает появление в поле зрения наблюдателя некоторого объекта, имеющего свою собственную жизнь, и продолжение этой жизни в дальнейшем по большому счету независимо от наблюдателя – даже если он приложил руку к созданию объекта.
Говоря о моделировании, мы подчеркиваем аспект произвольности при установлении тех или иных условий (типа: "хочу, чтобы…" или "предположим, что…"), говоря же о погружении – аспект строгой констатации фактов, поступающих "извне" – из внешнего мира, из ноосферы, из глубин собственного подсознания, находящегося в контакте со второй реальностью или не находящегося – короче, из той самой "реальности, данной нам в ощущениях" (типа: "вижу / слышу, что…").
Моделирование помогает нам как можно более точно сформулировать запрос о том, что мы надеемся / рассчитываем увидеть/услышать – погружение же приносит нам результат как таковой. А уж поделиться с другими тем, что мы из контакта со второй реальностью вынесли – это дело всего нашего аппарата восприятия и переработки информации.
Какое отношение вся эта сложная философия имеет к практическому общению с мирами и к рассказам об этом общении? – да самое прямое.
Когда мы хотим увидеть/ почувствовать/ воспринять мир второй реальности какой он есть, то есть – прикоснуться к нему ЖИВОМУ и НАСТОЯЩЕМУ – то моделирование только помогает нам более точно определиться, на что нам следует обратить внимание при погружении. При этом мы должны быть предельно объективны и не должны давать воли своим хотениям и предпочтениям – то есть наши хотения и предпочтения должны занимать ровно столько же места, сколько и в первой реальности, а никак не наоборот.
Пока мы решаем, входить ли нам в некую квартиру мира второй реальности или же нет – довлеет, конечно, наша воля, однако даже моделируя, что мы можем там увидеть, мы уже должны ориентироваться отнюдь не на неё. Если мы хотим увидеть то, что есть, если мы хотим иметь общение с подлинной реальностью – мы должны отрешиться от своих предпочтений. Мы должны спокойно быть готовыми к тому, что мы увидим прекрасный свежий цветок в вазе – или же, наоборот, неделю не вынесенное мусорное ведро, набор эльфийских украшений на журнальном столике – или же вонючие носки, пригорюнившиеся в углу. И мы должны исходить из того, что и то и другое будет нам РАВНО ИНТЕРЕСНО – потому что и то и другое, как уже говорилось, ведёт реальными тропками к общению с живыми лицами, с ДРУГИМИ.
Способность увидеть эти стёжки-дорожки, способность воспринять открывающееся внутреннему взору как оно есть, без ориентации на хотения – эта же самая способность и позволяет передать слушателю то ощущение жизни, полноты бытия, свободного дыхания, которое зажигает и в слушателе интерес и внимание – и желание снова и снова прикоснуться к миру, о котором ему рассказывают.
Когда же мы начинаем бояться безмятежно глядящих нам вслед (или весело подмигивающих нам навстречу) мусорных вёдер и уныло стоящих (или жизнерадостно подпрыгивающих) в углу носков, когда мы зажмуриваемся и, сморщив нос, отводим в сторону взгляд, чтоб ненароком не увидеть какающую принцессу, да и вообще во всех случаях, когда мы топаем ножкой и кричим, что нам неинтересно то и это – наши шансы обрести / сохранить контакт со второй реальностью стремительно движутся к нулю. Вообще говоря, и первая-то реальность такого к себе отношения не терпит! – однако шансов закуклиться в себе и утратить контакт с первой реальностью всё-таки несравненно меньше, чем закуклиться и утратить контакт со второй. Вторая реальность доверчива и деликатна, и любое "я не хочу видеть и слышать того, что мне не нравится, пусть всё будет так, как я скажу!" – заставляет её потесниться, стушеваться, сдуться и растаять вовсе, оставляя не пожелавшего её видеть наедине с его выдумками – красивыми, гладкими, однозначными и зубодробительно скучными. Действительно НЕИНТЕРЕСНЫМИ для того, кому о них рассказывают – потому что сделать ни ими, ни с ними ничего невозможно, за исключением одного-единственного: можно сделать по ним вывод относительно их создателя. Это, конечно, тоже в своём роде интересно – но тут уже опять-таки интересен собсно живой человек, а вовсе не его выдумки.
"На самом деле – всем интересно прикосновение к ЖИВОМУ. Потому что ЖИВОЕ = НАСТОЯЩЕЕ. Потому что НАСТОЯЩЕЕ – это интересно всегда: ведь любое настоящее – это то, что актуально не только для того, кто нечто про это настоящее рассказывает, но и для того, кто слушает."
Этот тезис вызвал у читателей ряд возражений. Наиболее ярким, характерным и посему наиболее интересным для рассмотрения было следующее:
"Вот-вот, вонючие носки, стоящие в углу комнаты и ведро, которое неделю не выносили – они тоже НАСТОЯЩИЕ. А ведро так и заживет вот-вот своей жизнью. Разумной, возможно. Создаст внутри себя альтерру :0))).
Но – кому интересно творчество про ведро и про носки???"
Поставленный таким образом вопрос позволяет максимально адекватно осмыслить исключительно важную тему – а именно, что такое, собственно, это НАСТОЯЩЕЕ, о котором идёт речь, чем оно отличается от ненастоящего – суррогатного, поддельного, вымышленного – а также что можно подразумевать под словами "интересно / неинтересно".
Итак, приступим.
Для начала нам представляется осмысленным сделать некоторый экскурс в историю восприятия сабжа. В центре нашего повествования окажется маленькая Кира – существо несколько постарше, чем Чоррный Атас Мироздания, который мы вам не так давно показывали, однако достаточно юное, чтобы переживание вышеозначенных тем было бы для него в новинку.
Преамбула состоит в том, что Кира всё детство устойчиво страдала запорами (о, презренная, грубая, неинтересная проза бытия!:)) и при этом обожала читать – а посему проводила долгие часы своей юной жизни в туалете за чтением нарезанных для низменного употребления газет. Поскольку взрослые не озабочивали себя подготовкой туалетного чтения для ребёнка, то Кире приходилось сперва складывать паззлы, стремясь собрать наиболее захватывающие статьи целиком, без лакун, а уж зато потом можно было всласть предаваться чтению.
Самая интересная газета была, конечно же, "Литературка" – потому что в ней встречались большие критические статьи с пересказом книжных сюжетов (статьи про леденящие кровь преступления в какой-нибудь "Вечёрке" тоже бывали ничего, однако пересказы литературных произведений были как-то поразнообразнее и, как ни странно, пореалистичнее). Во всём этом материале Кира находила море пищи не только для эмоций, но и для серьёзных размышлений.
Наверное, Кире было лет восемь-девять (безусловно, это было после первого класса, но уж точно ещё до четвёртого), когда она повстречалась со статьёй, которая произвела на неё совершенно особое впечатление. Разумеется, никаких вводных данных теперь не вспомнить – но статья эта касалась преподавания литературы в школе, в старших классах, и была весьма критической по форме и по содержанию.
Автор с возмущением писал, что те произведения, которые полагаются по программе, детям не понять – причём не понять не в каком-нибудь там высоком-идеологическом смысле, а просто не понять за счёт недостатка жизненного опыта, потому что реалии, представляемые чисто умозрительно, несут совершенно иную смысловую нагрузку, чем те же самые реалии, пережитые в действительности.
Автор приводил в пример описание любовных сцен из "Тихого Дона" (М.Шолохов) – цитируя некоторые фразы-образы, повторяющиеся в этой книге неоднократно: "Аксиньины пальцы пахнут парным коровьим молоком; когда поворачивает Григорий голову, носом втыкаясь Аксинье в подмышку, – хмелем невыбродившим бьет в ноздри острый сладковатый бабий пот…" <…> "Аксинья, уткнувшись лицом ему под мышку, дышала таким родным, пьянящим запахом его пота…" –
и объяснял, что вот, например, смысла этих образов подростку понять совершенно невозможно – потому что подросток, заведомо не имеющий соответствующего опыта любовных отношений, расшифровать адекватно эти образы не может. Речь здесь не только о и не столько о сексе как таковом – речь об опыте встреч и расставаний, опыте построения жизни своими руками – со всеми удачами и неудачами, опыте человеческой близости и так далее.
Автор статьи сформулировал свою мысль приблизительно так:
"В результате читающий эту книгу школьник получит заведомо неадекватное представление о происходящем – потому что воображаемая подмышка пахнет только пóтом, а настоящая, реальная подмышка пахнет и пóтом, и любовью, и благополучием…"
Сказать, что маленькая Кира была озадачена – это не сказать ничего. Маленькая Кира была потрясена возникшим между нею и автором когнитивным диссонансом буквально до костей мозга. Как это – воображаемая подмышка пахнет пóтом, а реальная – любовью и благополучием?! Может быть, автор нечто перепутал в этой фразе?! Ведь совершенно очевидно, что пот – это реально, он имеет ощутимые физические свойства, а любовь и благополучие – это нечто из области ощущений, мыслей, того же самого воображения… Короче говоря, маленькая Кира явила собою блестящее подтверждение мысли автора статьи – но этого никто не узнал, потому что вопрос о реальных и воображаемых подмышках Кира в дальнейшем решала абсолютно самостоятельно, ни с кем не советуясь. Осознавалась сия гносеологическая проблема немало лет – и таки в полной мере осозналась в достаточно раннем возрасте, когда было ещё не поздно устанавливать ключевые мировоззренческие ориентиры.
Так вот, дорогие читатели, безвестный ныне автор оказался абсолютно прав. Таки воображаемая подмышка пахнет исключительно пóтом – а вот реальная очень даже может пахнуть любовью и благополучием, хотя может, конечно, пахнуть отчаянием и недоверием, да и много чем ещё.
Объяснение сего парадокса весьма простое. То, с чем мы соприкасаемся в реальности (внимание: НЕ ТОЛЬКО В ПЕРВОЙ, НО И ВО ВТОРОЙ!), то есть НАСТОЯЩЕЕ – оно никогда не "подвешено в воздухе", не изолировано от всего остального. Реальность отличается глубиной и надёжностью взаимосвязей, континуальностью, в которой всё растёт, сплетаясь и проникая друг в друга – и потому запах реальной подмышки не может быть "оторван" от контекста – от контекста соприкосновения с этой подмышкой и её, ткскть, законным обладателем, от общего контекста отношений с означенным существом и от конкретного контекста описываемой встречи, от памяти обо всём предыдущем, из чего данная встреча вырастает – и от представлений о будущем… Поэтому реальная подмышка несёт для восприятия море информации – чего никоим образом не происходит с подмышкой воображаемой. Воображаемая подмышка является плодом чистого умствования, голого моделирования – примерно как то самое мусорное ведро (вкупе со стоящими в углу носками) из приведённого в начале примера: это – объект, созданный не замутнённой никаким контактом с низменной реальностью мыслью одинокого и даже, ткскть, некоторым образом в своём одиночестве законченно-совершенного, прекрасного как приснопоминаемая круглая лошадь в вакууме, идеального философа.
Вследствие всего вышеизложенного встреча с реальной, НАСТОЯЩЕЙ подмышкой очень даже МОЖЕТ БЫТЬ ИНТЕРЕСНОЙ – встреча же с подмышкой воображаемой по умолчанию ИНТЕРЕСНОЙ БЫТЬ НЕ МОЖЕТ. Чтобы сделать её хоть сколько-нибудь интересной, требуются всевозможные дополнительные прибамбасы – начиная от лихо закрученного сюжета и кончая мягкой эротикой, переходящей в грубое порно.
ВНИМАНИЕ: в данном случае речь в равной степени идёт и о встрече в первой реальности – и о встрече во второй.
Посчитав тему потной подмышки полностью раскрытой, обратимся к не менее волнующей теме мусорного ведра.
Начнём, как говорится, с самого-рассамого начала. Что такое, собственно говоря, мусор как таковой, мусор вообще?
Вполне очевидно, что понятие "мусор" есть понятие сугубо функциональное. Как известно, никакого метафизического "мусора" не существует – существуют вещи, находящиеся не на своих местах, а также вещи сломанные; кроме того, к категории "мусор" обычно относятся не пригодные к использованию в конкретном хозяйстве отходы производства, а также пищевые отходы. Совокупность вышеперечисленных предметов и называется в просторечии "мусором".
Заметим в скобках, что при надлежащем, подлинно хозяйском, подходе – к которому, правда, мало кто способен, и внедрение которого лишь отчасти удаётся цивилизованным государствам – оная именуемая "мусором" совокупность должна быть разобрана на части, и каждая часть использована там, где она является не "мусором", а насущно необходимым элементом. Причисление к категории "мусора" пищевых отходов для любого работающего с сельским хозяйством вообще представляется абсурдом – очевидно, что пищевые отходы являются нормальной пищей для растений и даже для некоторых животных. К примеру, конкретно нам как домо- и землевладельцам, а также огородникам и садоводам, в высшей степени ясна простая истина – "мусора не существует, существуют нерадивые и невнимательные хозяева".
Ту же самую гносеологическую линию имеет прямой смысл продолжить и применительно к основной теме разговора. Сколь интересным представляется мусорное ведро или мусорная куча неленивому и заинтересованному в успешности настоящему хозяину (хозяину-просто, а также хозяину в возвышенном смысле – хозяину жизни, хозяину своей судьбы…) – столь же интересным может представиться мусорное ведро с его реальной историей любому, кто хочет вникнуть в подлинную материю ситуации, начиная от милицейского работника, безо всяких комплексов и с большим вниманием изучающего содержимое мусорного ведра как полноценный информационный ресурс, и вплоть до поэта-мистика-гадальщика, способного по тому же самому содержимому прочесть не только прошлое, но и уходящие в дальнюю даль линии судеб жильцов квартиры.
Блестящую иллюстрацию на эту тему представляет нам горячо обожаемый писатель Сергей Довлатов (не путать с не менее обожаемым философом-юмористом-богословом ЖЖ-юзером
davlatov!) – лаконично излагая следующий эпизод:"Выносил я как-то мусорный бак. Замерз. Опрокинул его метра за три до помойки. Минут через пятнадцать к нам явился дворник. Устроил скандал.
Выяснилось, что он по мусору легко устанавливает жильца и номер квартиры.
В любой работе есть место творчеству."
(с) отсюда
Мы можем только подписаться под этими словами: в любом деле есть место творчеству – если есть место восприятию жизни. Жизни, а не своих солипсических выдумок. (О чём мы, собственно, не так давно писали в эссе в творчестве и о творцах.) Воспринимая жизнь, а не свои выдумки, мы никогда не соскучимся – нам всегда будет ИНТЕРЕСНО. Именно потому, что в жизни нет пустых мест, потому что все линии растут друг из друга – и любое прикосновение к ней порождает бесчисленное количество вопросов, ответы на которые приводят ко встречам с живыми лицами. А общаться с живыми лицами ИНТЕРЕСНО ВСЕГДА.
Что означает, собственно, само понятие "интересно"? – оно означает "мне есть что делать с этим", оно означает "моё соприкосновение с этим даёт мне некую перспективу", оно означает "я получаю отсюда знание, которого у меня не было", оно означает, наконец, "мне приятно соприкасаться с этим снова и снова". Конечно, интересы бывают очень и очень разные – но если иметь в виду такие интересы, которые ведут к развитию, то есть к расширению возможностей существа, а не к их сужению, то интересы в отношении общения живых и личных существ с живыми и личными существами предоставляют в смысле развития максимум возможностей.
А теперь вернёмся к вопросу о восприятии миров второй реальности и о способности поделиться прикосновением к мирам второй реальности с кем-то другим.
Как мы уже писали в сообществе "Лабиринт судеб", при общении с мирами второй реальности используется два метода, два вектора виртуальной деятельности – моделирование и погружение. Моделирование как таковое подразумевает создание некоторой схемы – и, как следствие, функциональную механистичность либо "одноразовость" модели, у которой заведомо не предполагается никакой собственной жизни и воли помимо жизни и воли ее создателя; погружение же подразумевает появление в поле зрения наблюдателя некоторого объекта, имеющего свою собственную жизнь, и продолжение этой жизни в дальнейшем по большому счету независимо от наблюдателя – даже если он приложил руку к созданию объекта.
Говоря о моделировании, мы подчеркиваем аспект произвольности при установлении тех или иных условий (типа: "хочу, чтобы…" или "предположим, что…"), говоря же о погружении – аспект строгой констатации фактов, поступающих "извне" – из внешнего мира, из ноосферы, из глубин собственного подсознания, находящегося в контакте со второй реальностью или не находящегося – короче, из той самой "реальности, данной нам в ощущениях" (типа: "вижу / слышу, что…").
Моделирование помогает нам как можно более точно сформулировать запрос о том, что мы надеемся / рассчитываем увидеть/услышать – погружение же приносит нам результат как таковой. А уж поделиться с другими тем, что мы из контакта со второй реальностью вынесли – это дело всего нашего аппарата восприятия и переработки информации.
Какое отношение вся эта сложная философия имеет к практическому общению с мирами и к рассказам об этом общении? – да самое прямое.
Когда мы хотим увидеть/ почувствовать/ воспринять мир второй реальности какой он есть, то есть – прикоснуться к нему ЖИВОМУ и НАСТОЯЩЕМУ – то моделирование только помогает нам более точно определиться, на что нам следует обратить внимание при погружении. При этом мы должны быть предельно объективны и не должны давать воли своим хотениям и предпочтениям – то есть наши хотения и предпочтения должны занимать ровно столько же места, сколько и в первой реальности, а никак не наоборот.
Пока мы решаем, входить ли нам в некую квартиру мира второй реальности или же нет – довлеет, конечно, наша воля, однако даже моделируя, что мы можем там увидеть, мы уже должны ориентироваться отнюдь не на неё. Если мы хотим увидеть то, что есть, если мы хотим иметь общение с подлинной реальностью – мы должны отрешиться от своих предпочтений. Мы должны спокойно быть готовыми к тому, что мы увидим прекрасный свежий цветок в вазе – или же, наоборот, неделю не вынесенное мусорное ведро, набор эльфийских украшений на журнальном столике – или же вонючие носки, пригорюнившиеся в углу. И мы должны исходить из того, что и то и другое будет нам РАВНО ИНТЕРЕСНО – потому что и то и другое, как уже говорилось, ведёт реальными тропками к общению с живыми лицами, с ДРУГИМИ.
Способность увидеть эти стёжки-дорожки, способность воспринять открывающееся внутреннему взору как оно есть, без ориентации на хотения – эта же самая способность и позволяет передать слушателю то ощущение жизни, полноты бытия, свободного дыхания, которое зажигает и в слушателе интерес и внимание – и желание снова и снова прикоснуться к миру, о котором ему рассказывают.
Когда же мы начинаем бояться безмятежно глядящих нам вслед (или весело подмигивающих нам навстречу) мусорных вёдер и уныло стоящих (или жизнерадостно подпрыгивающих) в углу носков, когда мы зажмуриваемся и, сморщив нос, отводим в сторону взгляд, чтоб ненароком не увидеть какающую принцессу, да и вообще во всех случаях, когда мы топаем ножкой и кричим, что нам неинтересно то и это – наши шансы обрести / сохранить контакт со второй реальностью стремительно движутся к нулю. Вообще говоря, и первая-то реальность такого к себе отношения не терпит! – однако шансов закуклиться в себе и утратить контакт с первой реальностью всё-таки несравненно меньше, чем закуклиться и утратить контакт со второй. Вторая реальность доверчива и деликатна, и любое "я не хочу видеть и слышать того, что мне не нравится, пусть всё будет так, как я скажу!" – заставляет её потесниться, стушеваться, сдуться и растаять вовсе, оставляя не пожелавшего её видеть наедине с его выдумками – красивыми, гладкими, однозначными и зубодробительно скучными. Действительно НЕИНТЕРЕСНЫМИ для того, кому о них рассказывают – потому что сделать ни ими, ни с ними ничего невозможно, за исключением одного-единственного: можно сделать по ним вывод относительно их создателя. Это, конечно, тоже в своём роде интересно – но тут уже опять-таки интересен собсно живой человек, а вовсе не его выдумки.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-07-02 06:37 am (UTC)no subject
Date: 2010-07-02 10:48 am (UTC)Насчёт того, что нужно очень сильно любить, чтоб нравился запах пота - для подростка вывод просто замечательный, очень зрелый вывод для подростка:)) Отсюда есть куда расти, а это самое главное.
no subject
Date: 2010-07-02 08:16 pm (UTC)о-очень ненадолго? - ну уж это у кого как...
From:(no subject)
From:(no subject)
From:Иллюстрация на тему как вырасти, чтоб было надолго:)))
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2010-07-02 06:52 am (UTC)Когда я сама училась в школе, то добросовестно читала все положенные по программе произведения. Смысл отношений я не понимала, и в основном интересна была эпоха. Школьная программа построена хронологически. Это очень хорошо, потому что создает некий колорит эпохи, чего совсем не дает историческая наука в отличии от литературы. А вот что касается человеческих отношений, то их я осознала только когда читала сыну литературные произведения, сам не хотел читать. Меня хватило только до Отцов и детей, дальше всё, Война и Мир выше моих сил, это смотрели по фильму. Так вот, перечитывая классиков, уже имея психологичесское и медицинское образования, я поняла, что эти произведения - отличные пособия по межличностным отношениям и пограничной психиатрии, видимопоэтому они и стали классическими. Детям это конечно же не понять, да и не всем взрослым тоже. И что самое главное, те герои, которые нам пориводились как светочи разума и образец для подражания, как раз таки и были ходячей клиникой, а наиболее психически здоровые - происки мелкопоместнособственнической и буржуазной морали! :)
no subject
Date: 2010-07-02 11:20 am (UTC)На самом деле - опять-таки, всё очень сложно. Тут вступают в очень сложные взаимодействия и вопросы психического нездоровья - и то, что это самое психическое нездоровье порождалось социальной ситуацией (таки эта ситуация штамповала весьма перекошенных людей) - и много ещё какие аспекты... И когда изучение классической литературы выступает одновременно в двух качествах - с целью погрузиться в колорит эпохи и с целью развивать нравственность - то получается неразрешимое противоречие: или следует погрузиться в колорит эпохи и в таком случае принять мораль той эпохи - а она отнюдь не наша мораль, и неизвестно, что при таком подходе вырастет. Или упор надо сделать на воспитание нравственности - но тогда малолетний читатель вступает в когнитивный диссонанс с побуждениями героев: "они вообще чего?!!" А для того, чтобы объяснить ребёнку всю глубину и сложность человеческих взаимодействий, объяснить, почему в тех условиях "хорошие поступки" не тождественны тому, что мы теперь под этим понимаем - на это может не хватить сил, времени и терпения и у преподавателя, и, главное - у ребёнка.
А если рассматривать вопрос о классической литературе применительно к основной тематике журнала, то есть применительно к практике альтерриста - то тут получается вот такая интересная картина. Если юный альтеррист действует в качестве альтерната - то есть как бы "рождается" в своей альтерре, живёт там сам, а не воспринимает её через других существ - то, как правило, он оказывается там "старше", чем в мире первой реальности: например, 12-летний мальчик оказывается у себя там 25-летним воином, и, стало быть, оказывается сразу в среде более взрослых существ, чем "здесь". При таком раскладе он может то и дело попадать в этот самый когнитивный диссонанс с окружающими его взрослыми-альтерритами: многое из их побуждений ему окажется на самом деле совершенно непонятно. И в этом аспекте опыт чтения классической литературы ситуацию может смягчить, амортизировать - он будет понимать, что, допустим, нечто приблизительно такое читал, такое у взрослых бывает. (То есть, действительно, получается использование классики как пособия по межличностным отношениям и пограничной психиатрии:)) Всё равно он, конечно, будет упрощать и так далее - но это поможет хоть как-то скорректировать ситуацию, юному альтерристу будет легче принимать всё как оно есть - и будет меньше искушения своей волей "подправить" поведение альтерритов в более понятном для себя смысле. То есть, шансы сохранить / развить контакт с альтеррой повышаются.
no subject
Date: 2010-07-02 06:04 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:Идеи манипулируют, ага:)) держи карман шире
From:(no subject)
From:(no subject)
From:только те ощущения, что ранее испытал
From:no subject
Date: 2010-07-03 04:39 pm (UTC)А как отличить , где жизнь, а где выдумка (ну, то есть, как отличить иллюзию от реальности) ? Ведь для каждого реальность и ее восприятие -- своё. И по отношению к прослойке "мира вещей" (мира ОНО) реальность может выглядеть иллюзией, и человек -- опираясь на мир "оно" как на нечто незыблемое, зримое, "объективное" -- может отказаться от своей реальности.
no subject
Date: 2010-07-03 06:19 pm (UTC)Не хочется пересказывать всю статью, ты посмотри подробно сама. Главное выделим:
=============================
Мы вполне сознательно не акцентируем разницы между сотворением и выявлением того или иного мира, того или иного пласта второй реальности – не потому, что этой разницы не существует вообще, а потому, что куда более принципиальной является разница между соприкосновением с подлинной РЕАЛЬНОСТЬЮ второй реальности и всевозможными плодами вымысла, мечтаний и просто бреда. Эта разница имеет как "объективную", так и "субъективную" стороны; кавычки в данном случае обозначают относительность разграничения этих понятий – поскольку и о той, и о другой стороне дела можно судить как "снаружи", наблюдая контактирующего со второй реальностью, так и "изнутри", являясь таковым.
Начнем с того, чтобы выделить основные объективные критерии явлений, относящихся к области второй реальности. Эти критерии – прежде всего континуальность (непрерывность во всех аспектах) и наличие глубокой внутренней целостности и согласованности, обусловленное надежностью причинно-следственных связей.
<...>
Объективные критерии, о которых мы говорим, позволяют оценить степень соответствия им того или иного явления "со стороны", не состоя с ним в непосредственном контакте, а лишь получая информацию об этом – через литературу или просто устные и письменные рассказы. Вместе с тем даже для вынесения подобного рода оценки "со стороны" зачастую совершенно необходимо правильно представлять себе субъективную сторону вопроса – а именно, отношение к делу самого носителя данного контакта, степень его серьезности, благодарности, ответственности.
Дело в том, что глубина восприятия реальности как таковой, будь то первой или второй, непосредственно зависит от степени серьезности отношения к ней воспринимающего ее. Очевидно, что, если человека "не касаются" даже проблемы его ближайших соседей, а тем более жизнь обитателей других материков, то говорить об адекватности его восприятия этих сфер бытия представляется затруднительным. Чтобы полноценно воспринимать реальность, первую или вторую, необходима определенная степень открытости, постоянной готовности принять к сведению нечто новое извне – и, соответственно, постоянной готовности ответным образом вложить силы в ту практическую помощь, которая от тебя потребуется для изменения ситуации к лучшему. Чем полнее самоотдача, чем выше степень приложенных усилий, обусловленных не собственным волюнтаризмом, а насущными потребностями тех, с кем ты состоишь в общении – тем больше твоя возможность в полной мере соприкоснуться с реальностью, оценить ее континуальность и глубину причинно-следственных связей, богатство и многообразие ее жизненных форм и их духовного содержания, и т.д. и т.п. Первой реальности это касается абсолютно в той же мере, что и второй. Более того: человек, неспособный услышать своего ближнего и оказать ему своевременную помощь в первой реальности, вряд ли сможет адекватно оценить подлинную полноту реальности второй, вряд ли сумеет поддерживать и хранить бытие вверенного ему сокровища.
=============================
Продолжим ниже.
no subject
Date: 2010-07-03 06:28 pm (UTC)=============================
Готовность подать помощь и принять помощь, благодарность и ответственность – вот основные "субъективные" параметры, позволяющие оценить степень серьезности отношения человека, степень вложения его усилий – и, в конечном итоге, степень подлинности его контакта со второй реальностью, что дает возможность отличить результаты действительного контакта от произвольных вымыслов и себялюбивых мечтаний. Только эти качества, обусловленные исключительно личным выбором, позволяют человеку воспринять и оценить РЕАЛЬНОСТЬ второй реальности – удивиться, поразиться, задохнуться от восхищения, видя, насколько то, что тебе открылось, больше тебя, выше тебя, шире тебя, глубже тебя – едва ли не реальнее тебя самого.
<...>
В этом смысле вопрос о том, "кто тут настоящий, т.е. – не плод моего вымысла, чтобы я мог о нем позаботиться?", который не так редко возникает в сфере соприкосновения с элементами второй реальности – это в чистом виде повторение вопроса о том, "а кто есть мой ближний, чтобы мне возлюбить его, как самого себя?" - который в свое время был задан Христу (Ев. от Луки 10, 25-37). Ответ на это будет по существу дела тождествен евангельскому ответу: кто нуждается в твоей помощи, кому ты можешь ее оказать – тот и есть "настоящий", и твои с ним отношения взаимопомощи свидетельствуют об этом как нельзя более реально.
Существует и еще один очень важный момент. В свое время, судя по всему - на заседаниях философского общества "Инклинги", душою которого были Дж.Р.Р.Толкин и К.С.Льюис, было сформулировано, что одним из отличительных признаков реальности является НЕОЖИДАННОСТЬ. Это подмечено очень глубоко и очень верно. Неожиданность является функцией от основополагающей трансцендентной свободы, заложенной Богом в базовые структуры мироздания в акте его сотворения – той самой свободы, которую физики отмечают уже у элементарных частиц, поведение коих невозможно предсказать однозначно, той самой свободы, наивысшая реализация которой осуществляется в свободе выбора разумного существа. Можно смело утверждать, что наличие трансцендентной свободы является столь же неотъемлемым условием существования реальности, будь то первой или второй, как наличие причинно-следственных связей; можно даже предполагать, что свобода более необходима и первична. В любом случае именно взаимодополняющая парность этих основных условий бытия мира и дает возможность возникновения и существования бесконечного многообразия форм и вариантов, в которых жизнь раскрывается навстречу Создателю, чтобы принести Ему ответное "Да!" – временами ценою немалых усилий переступая через собственное самовлюбленное "Нет".
Для осознания человеком контакта со второй реальностью в отличие от игры собственного произвола вышеизложенная гносеологическая позиция может оказаться очень важной. Это может касаться самых разных вариантов – констатирует ли автор факт неожиданности поведения своего героя, усматривает ли неожиданные для себя повороты обстоятельств, испытывает ли участник ролевого действа неожиданные эмоции/мотивации со стороны "отыгрываемого" им персонажа, и т.д. и т.п. Осознание РЕАЛЬНОСТИ второй реальности, которое открывается в такого рода встречах с трансцендентной свободой подлинного творения – великий дар; необходимо бережно хранить память об этих встречах, чтобы не присвоить себе прерогатив Первопричины – и не вообразить в ослеплении самолюбования, что имеешь право бросить без помощи или даже вовсе уничтожить кого-либо из тех, кто явился на свет не без твоего участия.
=============================
Ну вот, всё равно почти всю статью и процитировали:)) Ну и ладно.
no subject
Date: 2010-07-04 07:40 pm (UTC)"Когда мы хотим увидеть/ почувствовать/ воспринять мир второй реальности какой он есть, то есть – прикоснуться к нему ЖИВОМУ и НАСТОЯЩЕМУ – то моделирование только помогает нам более точно определиться, на что нам следует обратить внимание при погружении. При этом мы должны быть предельно объективны и не должны давать воли своим хотениям и предпочтениям – то есть наши хотения и предпочтения должны занимать ровно столько же места, сколько и в первой реальности, а никак не наоборот."
Угу! Первое движение при прочтении абзаца ,что у меня,что у Петровны было скрутить хороший кукиш.
Этой самой объективной,тоесть не зависящей от нас реальности нам хватает и здесь.Ежели кому-то дано увидеть\сотворить\придумать мир--то уж надо свинтить и склеить его как хочется хотя бы там.( Хотя ,наверое у всех по разному.Кто-то просто видит нечто регулярно внутренним взором,а кто-то начинает "сотворять".)
no subject
Date: 2010-07-04 07:58 pm (UTC)no subject
Date: 2010-07-04 09:11 pm (UTC)А по существу вопроса мы тут Ире написали ниже - глянь:)))
no subject
Date: 2010-07-05 04:19 pm (UTC)http://alterristika.livejournal.com/4697.html
свинтить и склеить его как хочется
Date: 2010-07-04 08:54 pm (UTC)Один вариант - это когда хочется СДЕЛАТЬ ЛУЧШЕ то, что НА САМОМ ДЕЛЕ существует - хоть в первой реальности, хоть во второй, это всё равно! - и тогда нужно одновременно две вещи: делать лучше - и вместе с тем быть очень внимательным к тому, что делаешь - то ли ты делаешь, не задушил ли ты того, кого / что хотел улучшить?..
А другой вариант - это когда всё равно: на самом ли деле это существует, и ты хочешь этому помочь - или же тебе просто свои чувства охота потешить: пусть всё будет по-моему!.. - Ну, тогда ничего и не получится, кроме того, чтоб себя потешить. Ничего живого без свободы не растёт. А свобода возможна только там, где есть внимание, где демиург по первому движению рождённого готов потесниться, урезать свои хотелки. Такие дела.
no subject
Date: 2010-07-04 09:22 pm (UTC)Ты пишешь:
"объективной, то есть не зависящей от нас реальности..." -
это НЕВЕРНО.
"Объективная" не значит "не зависящая от нас".
"Объективная" значит - ЗАВИСЯЩАЯ НЕ ТОЛЬКО ОТ НАС.
И даже - ещё точнее:
"Объективная" - значит: зависящая ОТ НАС, а не ОТ МЕНЯ ОДНОГО.
Как говорится - "почувствуйте разницу"!:)))))
no subject
Date: 2010-07-04 10:43 pm (UTC)равнодействующая "хотелок"
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2010-07-04 09:24 pm (UTC)И потому-то она НЕОТМЕНИМА.
В отличие от фантазий.
no subject
Date: 2010-07-04 07:51 pm (UTC)А уж ТАМ -то --так просто положено.
no subject
Date: 2010-07-04 09:02 pm (UTC)В этой ("простой") реальности мы точно так же можем принимать ДРУГИХ - с их непохожестью на нас, которая нам может очень даже быть не по сердцу - и жить в итоге ВМЕСТЕ, учиться понимать и радоваться этой непохожести.
А можем от всего отгораживаться - закукливаться в себе и видеть только то, что нам по сердцу.
Одни назовут "чудом" жизнь вместе с другими-непохожими, а "говном" - жизнь в изоляции.
А другие, возможно, наоборот - назовут "чудом" жизнь в изоляции ("Собой восхищаюсь и вижу вокруг // Свои симпатичные лица", как в песне мальчика-волшебника:)) - а "говном" назовут жизнь вместе с теми, кто видит мир иначе.
И это - в чистом виде ВОПРОС ВЫБОРА.
no subject
Date: 2010-07-04 10:53 pm (UTC)Звучит прекрасно,вот только как это реализуется на практике, хотелось бы посмотреть...Ежедневный опыт человечества показывает,что куда чаще реализуется стремление забросать камнями и загнать в подполье любых непохожих и не таких.Это проявляется и в вере, и в политике,и в социальной жизни, и на коммунальной кухне, и в производственных отношениях.Скорее всего --это биологически свойственоо виду: изгонять отклоняющихся(особенно обезьяннему виду--человечеству)
как это реализуется на практике
From:Re: как это реализуется на практике
From:Re: как это реализуется на практике
From:Re: как это реализуется на практике
From:Re: как это реализуется на практике
From:Re: как это реализуется на практике
From:Re: как это реализуется на практике
From:Re: как это реализуется на практике
From:Re: как это реализуется на практике
From:Re: как это реализуется на практике
From:Re: как это реализуется на практике
From:Re: как это реализуется на практике
From:Re: как это реализуется на практике
From:Re: как это реализуется на практике
From:Напомним цель разговора
From:Напомним цель разговора - 2
From:Необходимое разъяснение про мозоль - 1
From:Необходимое разъяснение про мозоль - 2
From:Re: как это реализуется на практике
From:Re: как это реализуется на практике
From:Напомним цель разговора - 3
From:Re: как это реализуется на практике
From:"непохожие" в животном мире
From:Кстати, вот про исламскую республику ниже:)))
From:no subject
Date: 2010-07-04 10:56 pm (UTC)А уж что говорить о других живых видах.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2012-01-11 09:14 am (UTC)Вот сколько я ни писала всяких миров - вечно какие-нибудь носки выпрыгнут из подворотни.
no subject
Date: 2012-01-11 11:41 am (UTC)Конечно, где живое - там и носки, и сортиры, и подворотни такие-что-зашибись... :)
no subject
Date: 2014-02-01 05:33 pm (UTC)Вообще сейчас "модно" добавлять миру реализма посредством хитро расставленных подмышек и коврового метания нестиранными носками. Обычно выходит топорно и бездумно, эксплуатирует эпатаж и желание потенциального читателя/зрителя смотреть свысока на всяких там фиялок. Всё не так просто. Ибо запах подмышки напрямую зависит от личности обладателя и его отношений с носителем точки зрения. А у любого носка на видном месте и невынесенного мусорного ведра есть причина.
no subject
Date: 2014-02-03 09:15 pm (UTC)Ваще, если что-то из нашего хозяйства нужно, а оно вдруг потерялось - то смело спрашивай, обычно нам всё-таки удаётся найти, где у нас что (пока ещё удаётся:)))