Об альтернативах, между делом

[alterristika]

Разрабатываем мы тут сейчас с одним другом некоторый сеттинг и в нём некоторый сюжет – всё это в зоне Пограничья и фактически в рамках психологического нарратива (по принципу "а если бы я/ты/он был бы другим человеком в другом мире – что бы тогда могло выйти из наших/их(них:)) отношений?"), однако вместе с тем позволяет обдумывать некоторые мысли, которые касаются не только Пограничья, но и альтерристики в целом.


Конкретно, стало быть, разрабатываем мы общими усилиями сеттинг и сюжет – и по ходу сеттинг / сюжет всё время меняются, потому что у нашего партнёра по ходу меняется целеполагание: начав с намерения разобрать вполне конкретный узел личных проблем ("как могло случиться то что случилось?"), человек вполне естественным образом вовлекается в творческий процесс – и задача постепенно обретает форму заготовки для будущего романа или чего-нибудь в этом роде ("какой интересный мир, какие интересные могут быть здесь приключения у героя!") Окей, творческий процесс нашего друга мы всемерно одобряем, тем более всё это – Пограничье, альтерризм тут даже реально ближе чем литература – нам интересно, мы по мере возможностей участвуем; и вот тут начинает высвечивать вот какая, братцы, занятная штука:

В сюжете есть некоторые моменты, которые заданы изначально – от них отсчитывая, выстраивается и характер героя, и сеттинг – позже по ряду причин оказывается, что выстроенные обстоятельства начинают не годиться для решения изменившейся задачи – под эту задачу начинают изменяться обстоятельства и, стало быть, действия героя, чтобы оно пролезло в сюжет –

и – упс! – вот мы уже видим на месте прежнего героя совершенно другого человека!

Начинаем разбираться, где и какие поступки героя могут меняться (и в каких пределах они могут меняться), чтобы тут не было дисбилива – и получается (что называется, внезапно:)) что все эти изменения вовсе не могут происходить где попало. То есть, что существует целый ряд ключевых моментов / ключевых этапов, в которых герой нарабатывает опыт, делая выбор / ряд выборов – а далее он уже настолько изменил себя этим опытом / этими выборами, что следующий веер выборов будет для него лежать в совершенно другой зоне, чем если бы он ранее своих выборов не сделал.

Даже если между тем и другим значимым этапом герой занимается делами, которые можно делать весьма поливариантно, в зависимости, грубо говоря, от того, каким ребром упадёт игровой кубик – всё равно построение стратегий / характер героя будет целостной цепью звеньев – не случайно склёпанных, а органично растущих друг из друга.

Образно говоря, рождённый в определённых условиях ребёнок, которого лепят под своё удобство авторитарные родители, может довольно рано перейти к стратегии протеста, а может расти реально прогибаясь под чужие требования – и это получатся совершенно разные люди; даже если на определённом этапе жизнь подкинет тому и другому определённое приключение, на которое и тот и другой пойдут – они пойдут на это по разным причинам и получат в нём совершенно разный опыт, даже если ряд обстоятельств в этих сюжетах окажется сходным.

Иначе говоря, ветки альтернатив отнюдь не занимают всего бесконечного и бескрайнего поля событий – поступки героя определяются не тем, условно говоря, живой или мёртвый виртуальный кот сидит в шредингеровской коробке (существует такая точка зрения, что количество миров-альтернатив бесконечно, и каждый отличается от соседнего только малейшим звеном, на манер темы про шредингеровского кота), а выращенными героем внутри себя стратегиями – которые формируются на значимых этапах и актуализуются в значимые моменты жизни, когда делается тот или иной решительный выбор.

Таким образом, мы в очередной раз приходим к тому же выводу:

Да, миров-альтернатив и героев-альтернатив может быть бесконечное количество – но они отличаются друг от друга отнюдь не на квант равный состоянию шредингеровского кота. Один герой-альтернатива отличается от другого героя-альтернативы в той мере, в какой в нём актуализован другой выбор / другие выборы – и чем больше этапов / событий с этим связано, чем дольше история героя, тем дальше будут расходиться эти альтернативы.

И вот, если рассматривать значимые этапы и значимые события как отдельные явления – мы увидим, что:

на значимом этапе герой осознанно или подсознательно суммирует некий опыт, и это происходит латентно, подспудно – то есть мы можем не усматривать здесь событийной альтернативы как таковой;

по ходу же значимых событий герой актуализует свой выбор в действиях, в свою очередь определяющих жизнь других людей (ну или нелюдей:)) –

и таким образом формируется альтернатива уже событийная, историческая.

Попросту говоря, можно в очередной раз сделать вывод, что мир-альтернатива отщепляется от своего "прообраза" на этапе совершения хотя бы одним из героев значимого выбора, реализованного в поступке – то есть квант отличия миров-альтернатив друг от друга равен именно вот такому выбору. Это – минимальное отличие, меньше которого, как представляется, быть не может – и вместе с тем его достаточно для того чтобы миры-альтернативы больше уже никогда не совпали.

Что касается значимых этапов, на которых происходит накопление опыта, но может не происходить значимых выборов – то это, как нам представляется, богатейшее поле для нарратива: вспоминая такие этапы, можно выделить в них совершенно разные линии, увидеть в них совершенно разный, зачастую противоположный смысл – и на том же самом материале, который уже есть и никуда не может деться, нарисовать для самого себя другой значимый выбор, который мог бы из этого этапа последовать.


Последнее представляется крайне важным совершенно безотносительно к альтерристике и альтерризму.

Comments

[atanata.livejournal.com]

Я правильно понимаю: под альтернативами разумеются всё-таки нарративные практики, а не физические миры? Поскольку в физическом мире не все значимые события генерируются героями со своими личными выборами, но и миром же? Скажем, по той же логике мир, где чаще падали с неба камни - люди растут вот с такими выборами, но первопричиной-то стали камни, у которых была другая первопричина?

[archiv-alterry.livejournal.com]

Речь о значимых событиях в жизни человека, которые происходят не по случайности (типа камень с неба упал, хотя мог бы и не упасть) - а по совокупности внутренних личностных причин, то есть они более определяются изнутри, чем извне. Скажем, человек хочет сепарироваться от родительских жизненных установок и с родителями разъехаться - рано или поздно ему это непременно удастся, хотя камнепад может притормозить или, наоборот, ускорить процесс сепарации.

В этом смысле, рассматривая здесь альтернативы, мы оцениваем их с точки зрения того, что происходит и в реальных мирах - не более и не менее того.

[fish-n-lilies.livejournal.com]

Не думаю я, что сознательный выбор это минимальный квант для необходимых изменений. Иногда пустяшная вещь, да вот хоть родинка, могут капитально изменить судьбу человека.
Пример - "Вперед, гардемарины". Если б у героя Харатьяна отсутствовала знаменитая "мушка", глядишь, героиня не повелась бы на всю оставшуюся красу ненаглядную, удержалась бы на грани пропасти. И все его друзья спокойно закончили бы навигацкую школу и пошли служить родине... а лет через этак пяток это были бы уже совсем другие люди, с другими выборами.
А все отчего? Оттого, что в кузнице не было гвоздя!

Очень рекомендую на поднятую тему фильм Mr Nobody. Там как раз о человеке, которого принуждают сделать один фатальный выбор, и что было бы, если б он полностью осознавал последствия каждой ветки.
Ему ста лет не хватило, чтобы решить,какой выбор правильный )))

[alterristika.livejournal.com]

Представляется, что всё-таки это не случайная совсем вещь. Представляется, что такого рода деталь, как мушка - это всё-таки всегда "последняя капля", перевешивающая чашу, когда весы колеблются, и чаши почти равны. Если же герой таков, что его может сорвать мелочь, которая мелочь и для него самого (а не просто повод для того чтобы изменить свою жизнь) - то, стало быть, он по складу своему человек, любящий увлекаться порывами ветра судьбы. И, значит, именно таков его выбор - быть колеблемым, в ту сторону или в другую. Это и есть его вклад в строительство судьбы:)

Спасибо, фильм поищем:)

Имхо, правилен ли выбор - это может решить только сам человек. Другие могут влиять на его выбор, если он касается и их тоже - но всё равно каждый решает только сам за себя...

[fish-n-lilies.livejournal.com]

Хорошо, тогда другой пример, тоже из области внешности. Алеша Корсаков храбро сам удержался от падения в коварные сети, несмотря на мушку, закончил с отличием навигацкую школу, и в первом же плавании ему линем сорвало кончик носа.
И все, прощай женщины! Прощай, интриги, здравствуй, служба, в конце жизни, перед выходом на пенсию, звать тебя будут Максим Максимыч.
Если не сопьешься, конечно же.

[alterristika.livejournal.com]

Ну, всё-таки склонность к интригам, имхо, означает для человека нечто очень важное, отнюдь не случайное:) Если характер героя уже таков, что интриги для него значат многое в области его самовыражения, понимания себя - то, имхо, лицевая травма тут мало что изменит. И женщины тоже на покалеченного могу западать только так:) Если же героя влечёт по течению, события управляют его судьбой, а не он сам - тогда, опять-таки, он уже сложил себя таким, ко времени травмы он уже заложил основы своего пути.

Понятно, что если герой, например, погибает - то в любом случае получается уже другая версия мира, чем та, в которой он остаётся жив. И понятно, что гибель героя будет значимым событием не только для него, но и для окружающих - даже если нет убийцы, который это значимое событие произвёл своей волей, если гибель произошла от случайности, например. Но в этом смысле значимость события и будет определять дальнейшую жизнь тех кто остался жив - они будут определять в связи с этим событием свой дальнейший путь.

Собственно, речь в посте идёт о том, что альтернативы миров не располагаются как попало, но только вот такими "пучками" - в каждом из которых расщепление может происходить из-за общезначимых, но как бы "случайных" событий, влекущих смерть участника - если кто-то умер, то мир, в котором он не умер, это уже другой мир - однако если эти отличия только "случайны", не связаны со значимыми выборами, то других _судеб_ всё равно не получится, хотя _ситуации_ могут быть другими. И внутри такого "пучка альтернатив" можно говорить, что эти миры - нечто вроде "снов друг для друга". Они близки по действующим лицам - и разнятся лишь ситуационно.

Однако там, где речь заходит о значимых выборах, которые совершает герой, строя свой характер и свою судьбу - разница этих выборов сразу на порядки увеличивает "расстояние" между альтернативами. Эти "узлы", в которых совершаются именно значимые выборы, делают невозможным рассмотрение типа "а вот что было бы если" - которое не бессмысленно внутри пучка альтернатив. То есть, каждый из таких выборов, можно сказать, создаёт новый пучок альтернатив - отстоящий далеко от первоначального пучка, хотя и в новом пучке тоже могут ветвиться варианты. связанные со "случайностями", особенно там, где случайность приводит к смерти героя. А если к смерти не приводит - то иной раз даже не всегда можно понять, в самом ли деле тут иные события, не являются ли рассматриваемые события просто произошедшими в другой день того же мира. Ну, если они именно случайные, не значимые. Какие, скажем, туфли надел герой и с какими из-за этого познакомился девушками - в одном случае туфли голубые, девушка Маша, в другом красные, девушка Даша - если это знакомство не развивается всерьёз (то есть превращается в значимый выбор), то это могут быть не события в мирах-альтернативах, а просто события, разнесённые по времени: в июне голубые и Маша, в августе красные и Даша.

То есть, это всё к вопросу о том, что не равномерно альтернативы расщепляются, а пучками. Наподобие того как в живой природе - вроде развитие организмов во все стороны может идти, а реально формируются вот такие пучки, зачастую параллельные друг другу - по наиболее значимым точкам и линиям изменений. Вот как-то так примерно)