![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
alterristikaВ ходе дискуссии вокруг проекта КИГРУ – которая, как уже было отмечено, происходила на нескольких территориях одновременно – оказалось сформулировано немало такого, что имеет смысл вынести отдельным постом: не все любят разворачивать длинные ветки комментов, петляя по извилистым тропам размышлений беседующих.
Для данного поста мы выбрали то, что представляется нам наиболее ключевым в плане отношения альтерриста к миру и к себе.
******************************
Невозможно показать, что чего-то нет:)
"Практика показывает, что реальных, живых драконов нет" –
никакая практика не может показывать, что "чего-то нет":))) практика конкретного лица может лишь показывать, что сие лицо с этим явлением не сталкивалось.
Зато практика конкретного лица может показывать, что нечто есть; вопрос, что именно это такое, что оно из себя представляет – то явление, которое есть – это вопрос всякий раз отдельный.
При этом если лицо, имеющее практику общения с этим, объясняет, что именно оно имеет в виду (то, что у него есть) – то можно предлагать на рассмотрение альтернативные идеи, чем бы это могло быть (в отличие от версии лица, имеющего практику). И означенное лицо тогда пусть проверяет:)
Практика показывает, что реальных драконов нет?
Идея априори допускать существование всего, о чём кто-то когда-то говорил – не такая плохая для развития знаний о мире) А вот выяснять условия и локализацию этого существования уже надо "по месту", когда вопрос встанет практически, зачем нам оно и что мы хотим с ним делать.
Есть опасения, что в этом случае разумные люди будут бегать за каждым дураком и пытаться найти в природе его сказки. Ну пусть бегают, у кого душа лежит, почему нет? Вот Шлиман побежал за Гомером и утёр нос всей археологической братии) – нашёл в природе "сказочную" Трою. Надо сказать, утёр с кровью – как дилетант, начисто снёс при неквалифицированных раскопках ТУ САМУЮ Трою гомеровских событий, а выкопал более древнюю. То есть – лучше бы разумные люди археологи раньше задумались о том, что нет дыма без огня(
Про Толкина и его поиски потерянного фольклора Англии мы уже говорили: "шёл в комнату, попал в другую" (с), раскопал фольклор другого мира. Вот тут вступает в силу второй вопрос – условия и локализация найденного явления. Кого-то локализация Арды вне земной истории не устраивает, кого-то устраивает даже больше, нежели Древняя Англия. Разные запросы у населения. То есть задача просто в том, чтобы определиться с запросом и явлением – но это можно только по месту, когда уже явление извлечено, спрашиваем – вас ВОТ ЭТО устраивает, прилаживается к вашему запросу?
Возьмём фразу "ДРАКОНЫ есть во всех МИРАХ". Можно ли считать её ложным утверждением, потому что – ГДЕ они в нашем мире? практически драконов и другие (обитаемые) миры не нашли, а если они есть, то почему мы не в курсе, где ссылки, фото, научные статьи?
Дак посмотреть хотя бы на ресурсе "Мир Сотворённый", там и другие миры, и драконы, зачем далеко ходить) Я не прикалываюсь, я просто хочу сказать, что надо очень чётко определяться с запросом) Потому что с формальной точки зрения в нашем земном мире всё запрошенное есть: и научные исследования по образу дракона есть (фольклорные, культурологические), и фото изображений самых разных, и "мясные" артефакты, связанные с этой темой. И многочисленные соображения и теории, КАКОЙ РЕАЛЬНЫЙ ФАКТ мог в земной истории отразиться в этих следах, потому что нет дыма без огня.
Но пусть в данном случае подходим с другим запросом: где В ПЕРВОЙ реальности драконы во ПЛОТИ, доступные ФИЗИЧЕСКИМ МЕТОДАМ ИССЛЕДОВАНИЯ? Но из того, что их СЕЙЧАС нет, нельзя делать выводы, что и не бывает, что это просто фольклор, объяснимый так-то и так-то, небывалая комбинация бывалых впечатлений. Динозавров тоже сейчас нет, а реконструкция по костям – это же сплошные домыслы, моделирование, вторая реальность как есть. Мы у Харитонова видим – как живых! – существ, про которых исследователи вполне серьёзно предполагают, что это могли быть разумные рептилии. Сюда и египетская история о встрече одного морехода с говорящим, высокогуманным Змеем с ногами. И мысли насчёт пришельцев оттуда, где эволюционировали именно такие формы до разумных) Я не хочу сказать, что все эти клочья информации подтверждают идеи Алистер насчёт свойств драконов. Но считать, что утверждение "ДРАКОНЫ есть во всех МИРАХ" – неистинно для нашего мира, нет оснований.
Пусть есть мнение, что образ дракона восходит к образу змеи. Но есть исследование, доказывающее, что Наполеона никогда не было, что всё это – типичный "солярный миф": Наполеон – это образ Солнца, 12 маршалов – это Зодиак, история Наполеона с его возвышением, апофеозом, падением, возвращением – описание суточного круга. А кто его видел, Наполеона? Одни сказки и картинки остались, он весь во второй реальности теперь)
"Быть" и "ощущать себя" (кем-то) – это одно и то же или нет?
Я думаю, что в разных случаях эти вещи соотносятся по-разному, нельзя всё свести к одному варианту. Очевидно, что бывает "быть, но не ощущать". Вполне можно найти примеры для "ощущать, но не быть". Вместе с тем в ряде случаев "ощущать" и значит "быть" по условию, по постановке вопроса: типа "вы счастливы?"
В этом плане совпадение-несовпадение "быть" и "чувствовать" зависит от постановки вопроса.
Например, в плане гендерных заморочек. Если человек чувствует себя женщиной в мужском теле, то можно, конечно, сказать ему: ты неправильно видишь вещи, правильно говорить о себе не "я на самом деле женщина, хоть и тело мужское, потому что я так чувствую", а "я на самом деле мужчина, но мой мозг неправильно считает меня женщиной", просто у тебя, дружок, – частный случай помешательства, твой мозг мог бы и наполеоном себя считать; так что не морочь нормальным людям голову, ибо наука пока что не обнаружила ни одного факта, чтобы внутреннее самоощущение "другого" пола подтвердилось объективно.
А можно, наоборот, брать за точку отсчёта самоопределение и сказать: ты должна понимать, что при нынешнем физическом состоянии забеременеть и выносить ребёнка ты не можешь, кормить тоже, поэтому определяйся с личной жизнью так, чтобы никого не поставить в двусмысленное положение. А также в каждодневной жизни не забывай, что окружающие тебя принимают по одёжке (то есть определяют тебя по привычным для себя внешним маркёрам). Всё!
В этом плане я не вижу разницы между "некто считает себя драконом" и "некто на самом деле дракон в человеческом теле". Но в том же смысле я разницу между "истинным драконом" и "драконоидом", "драконоподражателем" и прочими вариациями (о которых Алистер говорит как о не-драконах) вижу не более чем как различие между "оп" и "нон-оп" в гендерных делах. Даже и меньше, потому что на сей день на Земле нет способа отформовать человеческое тело под представление данного человека о том, какое у него должно быть АДЕКВАТНОЕ тело. Появятся такие возможности – флаг в руки, пусть разрабатывают дизайн, физиологию и переделываются. И тогда все разговоры о том, что это неслыхано и наука никогда не видела ни одного дракона, кончатся. И в этом смысле настаивать, что все представления о драконе – это первертированные образы змей, такая же чушь, как настаивать, что всё, что думает о себе женщина в мужском теле – это перверсия, отражение образа евнуха в гареме и скомороха в шутовском действе.
Практические вопросы остаются на своём месте, абсолютно такие же, как и у любых других групп с нетрадиционным самовосприятием. Это, во-первых, адекватное осознание, что ПОКА ТЫ НЕ то, чем хочешь быть в норме, у тебя не получится делать то, что в норме для этого типа. Если ты дракон не с крыльями, не прыгай с крыши. Если ты парень не с семенниками, не пытайся оплодотворить жену. Всё. Но адекватные существа и так этого держатся.
…мы … априори принимаем то, что человек о себе заявляет (или о мире и т.д.) и не требуем доказательств, а вот если он по этому поводу наезжает на наши права – тогда пусть доказывает, что имеет на это основания (а не "пусть доказывает, что он – и правда то, что сказал о себе"). И, естественно, если мы в дальнейшем видим, что одни его заявления расходятся с другими, с логикой следствий из его же заявлений, то составляем своё мнение, кто он на самом деле. Если в его личный миф в качестве необходимого звена входит обижать и унижать окружающих, то он получит по башке, но за поведение, а не за миф.
О мозге, его ресурсе и внутренних мирах
"пережитое в мыслях, в альтерре переживается точно так же, как реальность, впрочем вряд ли на 100% - скорее, моторика меньше задействована" –
Моторика вообще ни при чём, по-моему. Наиболее яркие и значимые "личностно-образующие" воспоминания с моторикой вообще могут быть не связаны, а память их хранит особенно бережно.
Всё зависит от того, как ты САМ ОЦЕНИВАЕШЬ важность того, что воспринимаешь и хочешь запомнить (или вспоминаешь потом вопреки желанию, как очень задевающее тебя). Если для тебя переживания альтерры – так, мимолётные радости, то ты их и забудешь. Точно так же и здешнюю жизнь забудешь при таком же отношении. Реальность – это то, что в тебе оставляет след и в чём ты оставляешь след.
"…поскольку во время придумывания (конструирования) задействованы те же участки мозга, что и при восприятии, то активизируются те же паттерны реакций, что были бы задействованы и при обычном взаимодействии с людьми" –
А ты не зря смешиваешь в слове "придумывание" моделирование и погружение? Вот же разница: если моделируешь, то это не то, что врезается в память – "мож так, а мож так". Много ты помнишь, как строил предположения о чём-то, перед тем, как оно состоялось в первой реальности? Помнишь, только если очень волновался – запомнишь своё волнение. А если погружаешься и там происходит такое, что тебя переворачивает и ты это сто раз вспомнишь и обдумаешь – то и помнишь, и это продолжает быть для тебя важным аргументом в любом размышлении, в каждом последующем жизненном решении, то есть становится личностно-образующим фактором. Что бы ты ни думал про то, как это "сделалось" – силами твоей "субличности", подсознания или творческого гения.
"…активизируются те же паттерны реакций, что были бы задействованы и при обычном взаимодействии с людьми. … в общем и целом при конструировании и проживании своего мира мы напрямую обращаемся к этим паттернам и получаем искомые, правдоподобные ответы. … Получается, что посылая запросы себе, мы получаем ответы от себя же, но при этом обогащённые подсознательным" –
Весь вопрос, какое взаимодействие считать обычным))) Для одного человека обычное дело – обращаться к окружающим, заранее и лучше них зная, что ДОЛЖНО БЫТЬ ОТВЕЧЕНО. Такие люди бывают довольно милые, но по ряду причин в разведку с ними лучше не ходить, и в альтерру в том числе.
Для другого человека обычное взаимодействие – смотреть, слушать и постоянно находить новое. Всякие пафосные слова можно добавить, но это и есть творческое отношение к окружающему. Такой человек ловит сигналы, откуда бы они ни исходили, от рецепторов вне или внутри. Как правило, у него масса программ, все сигналят наперебой, и ему приходится со всем этим постоянно разбираться, он слышит не один ответ, а целую пачку противоречивых для каждого случая, и должен решать, что выбрать для себя на этот раз и почему. Такой человек и в первой реальности "обогащён подсознательным" дальше некуда.
"реакция на выдуманного персонажа такая же живая и важная, как реакция на реального человека, потому что задействуется автоматически" –
Да нет, не потому что задействуется автоматически. У кого задействуется автоматическая реакция на людей (всё равно с каким знаком, плюс или минус), с тем лучше дела не иметь) Живая и важная реакция – это опять же след этого конкретно человека "в твоём сердце" (скажу я тебе как поэт поэту, не боясь пафосности), и это происходит от того, что личности "врезаются друг в друга" всеми своими гранями и шипами. В данном случае всё равно, эта личность тут при тебе в первой реальности, или описана автором, или встречена тобой в альтерре, или даже во сне, но тебя это перевернуло.
"искомые, правдоподобные ответы" – а в твоём опыте нет случаев, когда искомый ответ второй реальности оказывался либо неожиданным, либо наименее вероятным из возможного ряда? А не было случаев, когда ты и не искал ответа (и не хотел, например, думать об этом, да пришлось, ситуация заставила)?
Всегда можно сослаться на подсознательную "машинку для неожиданностей" и на "голос совести" или "голос критики". И на "подлое моё второе я", и на субличностей… Тогда мы плавно переходим к вопросу – ну и много там напихано ещё такого, что не является тобой-сознательным, тобой-твоей личностью? Ага, так примерно целый мир)
Напоследок:
если, значит, все они – в тебе, то ты не уверен в своей качественной вместимости. Вдруг водоизмещение недостаточное, да? –
"Но только я не думаю, что эта область творчества прямо безразмерно велика" –
Да и Вселенная не безразмерна, у неё есть границы, она до них даже ещё не вся расширилась. В ней конечное количество материи, его пытаются сосчитать… … я думаю, что ты выражаешь сомнения в ёмкости "области творчества" на всякий случай, на будущее. Я думаю, что наша-личная способность усваивать и переваривать новое, расти и всё прочее всяко будет отставать от того, что может предложить эта область, так что можно расслабиться.
"В пещере каменной нашли источник водки // и стадо мамонтов паслось на сковородке"(с) – пещера ограничена, но её возможности неисчерпаемы) Как учат классики материализма...
Презумпция виновности бытия перед исследователем
"Вы – по умолчанию считаете, что это правда. Я – по умолчанию считаю, что это "в лучшем случае, правда, в среднем – заблуждение человека относительно себя, в худшем (для меня) случае – ложь"" –
понимаешь, по умолчанию нельзя считать сразу много всего: так человек устроен, что ему нужен какой-то ориентир. Поэтому принципиально возможны только две позиции: грубо говоря, презумпция невиновности – или презумпция виновности.
Применительно к базовому доверию к миру и людям это означает следующее:
– либо мы доверяем человеку в его свидетельстве о нём самом
(ЕСЛИ ЭТО НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ ТОМУ, что мы о нём уже знаем; если противоречит - спрашиваем и дальше исходим из результатов; если в дальнейшем нечто выясняется, что противоречит его свидетельству о нём самом - тогда опять-таки спрашиваем его самого и в дальнейшем исходим из результатов)
– либо мы не доверяем человеку в его свидетельстве о нём самом
(тогда мы заранее требуем чтоб он нечто о себе доказал).
Прочее – детали. Ориентация на то или иное означает в плане мировосприятия куда больше, чем детали; и в этом плане ориентация на презумпцию виновности бытия перед познающим в пределе попросту лишает его возможностей познания.
Как можно доказать то, что существует, но не имеет должного теоретического объяснения? Никак. Сперва нарабатывается материал – а материал можно наработать только на основании базового доверия, когда ты для начала просто принимаешь к сведению то что тебе имеет сообщить реальность – и только при достаточном накоплении материала можно начинать какие-то обобщения. Это и есть путь науки.
"но я привык перепроверять" –
правильно, но прикол-то в том, что перепроверить то, что человек свидетельствует о себе самом – невозможно! НЕВОЗМОЖНО. Нету таких методик, нет в природе.
Любая перепроверка свидетельства человека о себе возможна при единственном условии: что поведение человека или его последующие свидетельства о себе начинают противоречить тому, что он сказал о себе для начала. Тогда есть смысл спрашивать – а как у тебя сочетается то и это? А до того – никакой перепроверки невозможно в принципе.
Опять-таки, если у тебя имеются конкретные подозрения – что люди, свидетельствующие о себе так-то, нередко делают то-то – то ты можешь спросить человека, что он думает об этом (о делании того-то)? Однако истинной картины его ответ тебе может всё равно не дать – он может теоретически ответить совсем не так, как поступил бы практически. Не чтобы солгать даже – а просто не знать о себе этого, не думать на эту тему.
Поэтому в любом случае любые проверки возможны только на основании опыта общения. И тут подстерегает вот какая ловушка: если ты относишься к миру с презумпцией недоверия – то никакая новая информация к тебе просто "не прилипнет", ибо у тебя не будет соответствующих валентностей для её закрепления. Соответствующие валентности отрастают только тогда, когда ты бесстрастно-позитивно фиксируешь: "А ещё такие-то свидетельствуют о себе так-то; у них из этого следует то-то; делают они обычно то-то..." – и так далее. Тогда, даже если для тебя всё это ново и непонятно – всё равно в какой-то момент наступает момент истины, и новая инфа складывается в новую картину мира. (Ну уж либо, наоборот, момент истины открывает тебе, что тебя радикально обманывают, и как именно обманывают.)
Ну а если у тебя нет привычки для начала бесстрастно-положительно принимать ФСЁ – то твои познания о мире будут расти очень-очень медленно и с огромными усилиями: балласт предубеждений просто сожрёт весь ресурс…
******************************
А ещё, дорогие читатели, мы хотим напомнить вам о том, что весьма близкие ко всем этим темам вопросы рассматривались в своё время вот здесь:
"Норма" и "патология" в сфере общения со второй реальностью: что это значит?
По ссылке интересен не только сам пост, но и его обсуждение:)
Для данного поста мы выбрали то, что представляется нам наиболее ключевым в плане отношения альтерриста к миру и к себе.
******************************
Невозможно показать, что чего-то нет:)
"Практика показывает, что реальных, живых драконов нет" –
никакая практика не может показывать, что "чего-то нет":))) практика конкретного лица может лишь показывать, что сие лицо с этим явлением не сталкивалось.
Зато практика конкретного лица может показывать, что нечто есть; вопрос, что именно это такое, что оно из себя представляет – то явление, которое есть – это вопрос всякий раз отдельный.
При этом если лицо, имеющее практику общения с этим, объясняет, что именно оно имеет в виду (то, что у него есть) – то можно предлагать на рассмотрение альтернативные идеи, чем бы это могло быть (в отличие от версии лица, имеющего практику). И означенное лицо тогда пусть проверяет:)
Практика показывает, что реальных драконов нет?
Идея априори допускать существование всего, о чём кто-то когда-то говорил – не такая плохая для развития знаний о мире) А вот выяснять условия и локализацию этого существования уже надо "по месту", когда вопрос встанет практически, зачем нам оно и что мы хотим с ним делать.
Есть опасения, что в этом случае разумные люди будут бегать за каждым дураком и пытаться найти в природе его сказки. Ну пусть бегают, у кого душа лежит, почему нет? Вот Шлиман побежал за Гомером и утёр нос всей археологической братии) – нашёл в природе "сказочную" Трою. Надо сказать, утёр с кровью – как дилетант, начисто снёс при неквалифицированных раскопках ТУ САМУЮ Трою гомеровских событий, а выкопал более древнюю. То есть – лучше бы разумные люди археологи раньше задумались о том, что нет дыма без огня(
Про Толкина и его поиски потерянного фольклора Англии мы уже говорили: "шёл в комнату, попал в другую" (с), раскопал фольклор другого мира. Вот тут вступает в силу второй вопрос – условия и локализация найденного явления. Кого-то локализация Арды вне земной истории не устраивает, кого-то устраивает даже больше, нежели Древняя Англия. Разные запросы у населения. То есть задача просто в том, чтобы определиться с запросом и явлением – но это можно только по месту, когда уже явление извлечено, спрашиваем – вас ВОТ ЭТО устраивает, прилаживается к вашему запросу?
Возьмём фразу "ДРАКОНЫ есть во всех МИРАХ". Можно ли считать её ложным утверждением, потому что – ГДЕ они в нашем мире? практически драконов и другие (обитаемые) миры не нашли, а если они есть, то почему мы не в курсе, где ссылки, фото, научные статьи?
Дак посмотреть хотя бы на ресурсе "Мир Сотворённый", там и другие миры, и драконы, зачем далеко ходить) Я не прикалываюсь, я просто хочу сказать, что надо очень чётко определяться с запросом) Потому что с формальной точки зрения в нашем земном мире всё запрошенное есть: и научные исследования по образу дракона есть (фольклорные, культурологические), и фото изображений самых разных, и "мясные" артефакты, связанные с этой темой. И многочисленные соображения и теории, КАКОЙ РЕАЛЬНЫЙ ФАКТ мог в земной истории отразиться в этих следах, потому что нет дыма без огня.
Но пусть в данном случае подходим с другим запросом: где В ПЕРВОЙ реальности драконы во ПЛОТИ, доступные ФИЗИЧЕСКИМ МЕТОДАМ ИССЛЕДОВАНИЯ? Но из того, что их СЕЙЧАС нет, нельзя делать выводы, что и не бывает, что это просто фольклор, объяснимый так-то и так-то, небывалая комбинация бывалых впечатлений. Динозавров тоже сейчас нет, а реконструкция по костям – это же сплошные домыслы, моделирование, вторая реальность как есть. Мы у Харитонова видим – как живых! – существ, про которых исследователи вполне серьёзно предполагают, что это могли быть разумные рептилии. Сюда и египетская история о встрече одного морехода с говорящим, высокогуманным Змеем с ногами. И мысли насчёт пришельцев оттуда, где эволюционировали именно такие формы до разумных) Я не хочу сказать, что все эти клочья информации подтверждают идеи Алистер насчёт свойств драконов. Но считать, что утверждение "ДРАКОНЫ есть во всех МИРАХ" – неистинно для нашего мира, нет оснований.
Пусть есть мнение, что образ дракона восходит к образу змеи. Но есть исследование, доказывающее, что Наполеона никогда не было, что всё это – типичный "солярный миф": Наполеон – это образ Солнца, 12 маршалов – это Зодиак, история Наполеона с его возвышением, апофеозом, падением, возвращением – описание суточного круга. А кто его видел, Наполеона? Одни сказки и картинки остались, он весь во второй реальности теперь)
"Быть" и "ощущать себя" (кем-то) – это одно и то же или нет?
Я думаю, что в разных случаях эти вещи соотносятся по-разному, нельзя всё свести к одному варианту. Очевидно, что бывает "быть, но не ощущать". Вполне можно найти примеры для "ощущать, но не быть". Вместе с тем в ряде случаев "ощущать" и значит "быть" по условию, по постановке вопроса: типа "вы счастливы?"
В этом плане совпадение-несовпадение "быть" и "чувствовать" зависит от постановки вопроса.
Например, в плане гендерных заморочек. Если человек чувствует себя женщиной в мужском теле, то можно, конечно, сказать ему: ты неправильно видишь вещи, правильно говорить о себе не "я на самом деле женщина, хоть и тело мужское, потому что я так чувствую", а "я на самом деле мужчина, но мой мозг неправильно считает меня женщиной", просто у тебя, дружок, – частный случай помешательства, твой мозг мог бы и наполеоном себя считать; так что не морочь нормальным людям голову, ибо наука пока что не обнаружила ни одного факта, чтобы внутреннее самоощущение "другого" пола подтвердилось объективно.
А можно, наоборот, брать за точку отсчёта самоопределение и сказать: ты должна понимать, что при нынешнем физическом состоянии забеременеть и выносить ребёнка ты не можешь, кормить тоже, поэтому определяйся с личной жизнью так, чтобы никого не поставить в двусмысленное положение. А также в каждодневной жизни не забывай, что окружающие тебя принимают по одёжке (то есть определяют тебя по привычным для себя внешним маркёрам). Всё!
В этом плане я не вижу разницы между "некто считает себя драконом" и "некто на самом деле дракон в человеческом теле". Но в том же смысле я разницу между "истинным драконом" и "драконоидом", "драконоподражателем" и прочими вариациями (о которых Алистер говорит как о не-драконах) вижу не более чем как различие между "оп" и "нон-оп" в гендерных делах. Даже и меньше, потому что на сей день на Земле нет способа отформовать человеческое тело под представление данного человека о том, какое у него должно быть АДЕКВАТНОЕ тело. Появятся такие возможности – флаг в руки, пусть разрабатывают дизайн, физиологию и переделываются. И тогда все разговоры о том, что это неслыхано и наука никогда не видела ни одного дракона, кончатся. И в этом смысле настаивать, что все представления о драконе – это первертированные образы змей, такая же чушь, как настаивать, что всё, что думает о себе женщина в мужском теле – это перверсия, отражение образа евнуха в гареме и скомороха в шутовском действе.
Практические вопросы остаются на своём месте, абсолютно такие же, как и у любых других групп с нетрадиционным самовосприятием. Это, во-первых, адекватное осознание, что ПОКА ТЫ НЕ то, чем хочешь быть в норме, у тебя не получится делать то, что в норме для этого типа. Если ты дракон не с крыльями, не прыгай с крыши. Если ты парень не с семенниками, не пытайся оплодотворить жену. Всё. Но адекватные существа и так этого держатся.
…мы … априори принимаем то, что человек о себе заявляет (или о мире и т.д.) и не требуем доказательств, а вот если он по этому поводу наезжает на наши права – тогда пусть доказывает, что имеет на это основания (а не "пусть доказывает, что он – и правда то, что сказал о себе"). И, естественно, если мы в дальнейшем видим, что одни его заявления расходятся с другими, с логикой следствий из его же заявлений, то составляем своё мнение, кто он на самом деле. Если в его личный миф в качестве необходимого звена входит обижать и унижать окружающих, то он получит по башке, но за поведение, а не за миф.
О мозге, его ресурсе и внутренних мирах
"пережитое в мыслях, в альтерре переживается точно так же, как реальность, впрочем вряд ли на 100% - скорее, моторика меньше задействована" –
Моторика вообще ни при чём, по-моему. Наиболее яркие и значимые "личностно-образующие" воспоминания с моторикой вообще могут быть не связаны, а память их хранит особенно бережно.
Всё зависит от того, как ты САМ ОЦЕНИВАЕШЬ важность того, что воспринимаешь и хочешь запомнить (или вспоминаешь потом вопреки желанию, как очень задевающее тебя). Если для тебя переживания альтерры – так, мимолётные радости, то ты их и забудешь. Точно так же и здешнюю жизнь забудешь при таком же отношении. Реальность – это то, что в тебе оставляет след и в чём ты оставляешь след.
"…поскольку во время придумывания (конструирования) задействованы те же участки мозга, что и при восприятии, то активизируются те же паттерны реакций, что были бы задействованы и при обычном взаимодействии с людьми" –
А ты не зря смешиваешь в слове "придумывание" моделирование и погружение? Вот же разница: если моделируешь, то это не то, что врезается в память – "мож так, а мож так". Много ты помнишь, как строил предположения о чём-то, перед тем, как оно состоялось в первой реальности? Помнишь, только если очень волновался – запомнишь своё волнение. А если погружаешься и там происходит такое, что тебя переворачивает и ты это сто раз вспомнишь и обдумаешь – то и помнишь, и это продолжает быть для тебя важным аргументом в любом размышлении, в каждом последующем жизненном решении, то есть становится личностно-образующим фактором. Что бы ты ни думал про то, как это "сделалось" – силами твоей "субличности", подсознания или творческого гения.
"…активизируются те же паттерны реакций, что были бы задействованы и при обычном взаимодействии с людьми. … в общем и целом при конструировании и проживании своего мира мы напрямую обращаемся к этим паттернам и получаем искомые, правдоподобные ответы. … Получается, что посылая запросы себе, мы получаем ответы от себя же, но при этом обогащённые подсознательным" –
Весь вопрос, какое взаимодействие считать обычным))) Для одного человека обычное дело – обращаться к окружающим, заранее и лучше них зная, что ДОЛЖНО БЫТЬ ОТВЕЧЕНО. Такие люди бывают довольно милые, но по ряду причин в разведку с ними лучше не ходить, и в альтерру в том числе.
Для другого человека обычное взаимодействие – смотреть, слушать и постоянно находить новое. Всякие пафосные слова можно добавить, но это и есть творческое отношение к окружающему. Такой человек ловит сигналы, откуда бы они ни исходили, от рецепторов вне или внутри. Как правило, у него масса программ, все сигналят наперебой, и ему приходится со всем этим постоянно разбираться, он слышит не один ответ, а целую пачку противоречивых для каждого случая, и должен решать, что выбрать для себя на этот раз и почему. Такой человек и в первой реальности "обогащён подсознательным" дальше некуда.
"реакция на выдуманного персонажа такая же живая и важная, как реакция на реального человека, потому что задействуется автоматически" –
Да нет, не потому что задействуется автоматически. У кого задействуется автоматическая реакция на людей (всё равно с каким знаком, плюс или минус), с тем лучше дела не иметь) Живая и важная реакция – это опять же след этого конкретно человека "в твоём сердце" (скажу я тебе как поэт поэту, не боясь пафосности), и это происходит от того, что личности "врезаются друг в друга" всеми своими гранями и шипами. В данном случае всё равно, эта личность тут при тебе в первой реальности, или описана автором, или встречена тобой в альтерре, или даже во сне, но тебя это перевернуло.
"искомые, правдоподобные ответы" – а в твоём опыте нет случаев, когда искомый ответ второй реальности оказывался либо неожиданным, либо наименее вероятным из возможного ряда? А не было случаев, когда ты и не искал ответа (и не хотел, например, думать об этом, да пришлось, ситуация заставила)?
Всегда можно сослаться на подсознательную "машинку для неожиданностей" и на "голос совести" или "голос критики". И на "подлое моё второе я", и на субличностей… Тогда мы плавно переходим к вопросу – ну и много там напихано ещё такого, что не является тобой-сознательным, тобой-твоей личностью? Ага, так примерно целый мир)
Напоследок:
если, значит, все они – в тебе, то ты не уверен в своей качественной вместимости. Вдруг водоизмещение недостаточное, да? –
"Но только я не думаю, что эта область творчества прямо безразмерно велика" –
Да и Вселенная не безразмерна, у неё есть границы, она до них даже ещё не вся расширилась. В ней конечное количество материи, его пытаются сосчитать… … я думаю, что ты выражаешь сомнения в ёмкости "области творчества" на всякий случай, на будущее. Я думаю, что наша-личная способность усваивать и переваривать новое, расти и всё прочее всяко будет отставать от того, что может предложить эта область, так что можно расслабиться.
"В пещере каменной нашли источник водки // и стадо мамонтов паслось на сковородке"(с) – пещера ограничена, но её возможности неисчерпаемы) Как учат классики материализма...
Презумпция виновности бытия перед исследователем
"Вы – по умолчанию считаете, что это правда. Я – по умолчанию считаю, что это "в лучшем случае, правда, в среднем – заблуждение человека относительно себя, в худшем (для меня) случае – ложь"" –
понимаешь, по умолчанию нельзя считать сразу много всего: так человек устроен, что ему нужен какой-то ориентир. Поэтому принципиально возможны только две позиции: грубо говоря, презумпция невиновности – или презумпция виновности.
Применительно к базовому доверию к миру и людям это означает следующее:
– либо мы доверяем человеку в его свидетельстве о нём самом
(ЕСЛИ ЭТО НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ ТОМУ, что мы о нём уже знаем; если противоречит - спрашиваем и дальше исходим из результатов; если в дальнейшем нечто выясняется, что противоречит его свидетельству о нём самом - тогда опять-таки спрашиваем его самого и в дальнейшем исходим из результатов)
– либо мы не доверяем человеку в его свидетельстве о нём самом
(тогда мы заранее требуем чтоб он нечто о себе доказал).
Прочее – детали. Ориентация на то или иное означает в плане мировосприятия куда больше, чем детали; и в этом плане ориентация на презумпцию виновности бытия перед познающим в пределе попросту лишает его возможностей познания.
Как можно доказать то, что существует, но не имеет должного теоретического объяснения? Никак. Сперва нарабатывается материал – а материал можно наработать только на основании базового доверия, когда ты для начала просто принимаешь к сведению то что тебе имеет сообщить реальность – и только при достаточном накоплении материала можно начинать какие-то обобщения. Это и есть путь науки.
"но я привык перепроверять" –
правильно, но прикол-то в том, что перепроверить то, что человек свидетельствует о себе самом – невозможно! НЕВОЗМОЖНО. Нету таких методик, нет в природе.
Любая перепроверка свидетельства человека о себе возможна при единственном условии: что поведение человека или его последующие свидетельства о себе начинают противоречить тому, что он сказал о себе для начала. Тогда есть смысл спрашивать – а как у тебя сочетается то и это? А до того – никакой перепроверки невозможно в принципе.
Опять-таки, если у тебя имеются конкретные подозрения – что люди, свидетельствующие о себе так-то, нередко делают то-то – то ты можешь спросить человека, что он думает об этом (о делании того-то)? Однако истинной картины его ответ тебе может всё равно не дать – он может теоретически ответить совсем не так, как поступил бы практически. Не чтобы солгать даже – а просто не знать о себе этого, не думать на эту тему.
Поэтому в любом случае любые проверки возможны только на основании опыта общения. И тут подстерегает вот какая ловушка: если ты относишься к миру с презумпцией недоверия – то никакая новая информация к тебе просто "не прилипнет", ибо у тебя не будет соответствующих валентностей для её закрепления. Соответствующие валентности отрастают только тогда, когда ты бесстрастно-позитивно фиксируешь: "А ещё такие-то свидетельствуют о себе так-то; у них из этого следует то-то; делают они обычно то-то..." – и так далее. Тогда, даже если для тебя всё это ново и непонятно – всё равно в какой-то момент наступает момент истины, и новая инфа складывается в новую картину мира. (Ну уж либо, наоборот, момент истины открывает тебе, что тебя радикально обманывают, и как именно обманывают.)
Ну а если у тебя нет привычки для начала бесстрастно-положительно принимать ФСЁ – то твои познания о мире будут расти очень-очень медленно и с огромными усилиями: балласт предубеждений просто сожрёт весь ресурс…
******************************
А ещё, дорогие читатели, мы хотим напомнить вам о том, что весьма близкие ко всем этим темам вопросы рассматривались в своё время вот здесь:
"Норма" и "патология" в сфере общения со второй реальностью: что это значит?
По ссылке интересен не только сам пост, но и его обсуждение:)
