В продолжение предыдущего

[alterristika]

А между прочим, дискуссия вслед посту про КомандИнгарт таки продолжается, и в ней таки задето немало интересных тем.

Например, можно ли при помощи эксперимента отличить общение с физическим иным миром от общения с иным миром ментальным / виртуальным, или же от телепатического общения мироглядов? А могут ли подобные эксперименты заинтересовать современных учёных? И вообще, кому и зачем такие эксперименты могут понадобиться?

Ну и много чего ещё.

Дискуссия, как водится, залихватская нипадеццки, местами натуральный расколбас с присвистом:)))

Comments

[atanata.livejournal.com]

Извините... скажу, чо думаю...
По-моему, там вырисовалась фееричная картина: девочка-дракон заявляет всем, что её мир с покемонами реален. Мне это мосх рвёт... как сказать - масштабом фейла. Ну, хотя б смешно было, шоле? Так вить и не смешно же. Я щетаю, девочку надо оставить в покое и дать ей годик на-подумать.

[kalpany.livejournal.com]

Да правильно думаете, в общем-то. Драконопокемоны редко вырастают во что-то настоящее. Разве что в результате ОЧЕНЬ напряженной работы.
А настоящие драконы (я встречала парочку) ОЧЕНЬ редко высовывают свою личность из человеческих шкур и предпочитают не афишироваться. Вообще.

Извините, что вмешиваюсь

[atanata.livejournal.com]

Не, ну так-то девочка хорошая, творческая. Про СФ неплохое вступление. Задатки есть.

Я, если честно, мало себе представляю, что такое НАСТОЯЩИЕ драконы ))) В культуре это огромный пласт образов от средневековых демонов до восточных символов мудрости, от злых людей до хтонических божеств вроде Тиамат. Тут даже формальную (!) привязку (как у фуррей и териантропов) невозможно сделать.

Схема такая:
-ой, как-то я себя странно чуйствую
-совсем-совсем странно
-наверное, я металлический дракон с тентаклями?
-да, точно, оно самое!

Самое смешное, что человеческий мозг способен подумать, что почувствовал себя хоть христом, хоть зёрнышком, хоть деревом. И это клёво, ящетаю =)
Но от реальности лучше не отрываться. Все вот как-то понимают, что если у них не драконье тело, то с 10 этажа лучше не сигать в надежде полететь, а вот про мозг как-то забывают - что ситуация ровно та же. Им всё кажется, что вот мозг-то точно драконий, душа или ещё какая-нить такая сложная штука - она вот точно драконья.

"Извините, что вмешиваюсь"
Ничего страшного.

[trilunica.livejournal.com]

Оставлю свои пять копеек )

Концепция СФ мне понравилось при знакомстве. Автор даже выделил очень знакомые инструменты для общения со второй реальностью. (Правда, один из них насторожил декларированной принадлежностью к свойствам, внезапно, исключительно "драконов".)

Комикс тоже зацепил за живое: лет надцать назад у меня была "площадка" в плоскости мысленной реальности, где взаимодействовали персонажи различных авторских вселенных. (Мы с сабжем, похоже, ровесники, но покемоны у меня отклика уже не вызвали. Все больше трансформеры.))

К драконам имею отношение только по гороскопу, то есть, никакого. Никогда не задумывалась о драконах надолго и никогда ими не "болела". Тему не трогаю.

И было бы, вроде, о чем поговорить, но увы. Диалог нахожу невозможным. Взаимоисключающие параграфы, передергивание фактов, враждебность...
Реально тут год-два человек должен подумать, потому что это какая-то деформация личности (все-таки неслабо на нее наезжали на всяких форумах), и лечится это временем в подходящей среде.

[atanata.livejournal.com]

Озвучили прям мои мысли!

А что за комикс?
Трансформеры - о, даа ) Я в детстве-юности подсел на дурацкий мульт "Гоботы". Но, что занимательно, в моём творчестве он вообще никак не отобразился.
Сколько вам лет?

Полностью с вами соглашусь, что девушке надо, по меньшей мере, остыть, чтобы реагировать адекватнее и не бросаться в бой с теми, кто вопчем-та относится к ней благосклонно и желает поддержать в начинаниях. Только, конечно, поддержать, а не бесплатно чесать ЧСВ.


Я, кстати, тоже не отношусь к драконам, но это ж не мешает анализировать происходящее вокруг. Ходил по фендомам, астральным тусовкам и проч - насмотрелся. И сам (надо полагать, как многие) проходил через мучительное "я хочу, чтобы мой мир оказался реальным". И у меня тоже есть опыт "инакочувствования", поиски, разочарования, надежды. У всех есть )))
И, чисто теоретически, если какие-то миры вдруг окажутся реальными - разве ж это плохо? очень даже хорошо. И гранты будут, и учёные подтянутся...
Телепатия? Дааа!
Астральные путешествия? Да-да-да!
Другие миры? ДА!

Ждём-с...

[kalpany.livejournal.com]

Форумы хорошее дело. Помогают очистить зерна от плевел. Но броню надо отращивать алмазную. Я сама Хэйву выпестовала именно там. Во множестве ролевых.

[atanata.livejournal.com]

Кстати, я так понял, что у вас тоже свой мир?

[kalpany.livejournal.com]

Практика показывает, что существа, которых мы называем драконами бывали решительно везде и свободно ходят по мирам. "Дракон" - это скорее просто клише, как вампир или эльф. Змеевидные разумные создания со столь же разнообращзными как и у человека, нравами.
Что до критериев реальноати... осознание инакости никак не мешает трезво оценивать возможности текущей оболочки и пытаться вписаоься в общество.

[atanata.livejournal.com]

Практика показывает, что реальных, живых драконов нет. Показывают исторические документы и реконструкции мифов - что образ дракона восходит к змее.

Более того, откуда берутся миры во фразе "ходят по мирам"? Пока что нам достоверно известен только один.
Как бы я ни жаждал иных миров, я не могу произвольно выдумывать факты того, что какие-то змееящеры бродили по каким-то мирам =) В культурном поле - пожалуйста. Но то культурное поле.

"Что до критериев реальноати... осознание инакости никак не мешает трезво оценивать возможности текущей оболочки и пытаться вписаться в общество".
О мифах я написал тут http://alterristika.livejournal.com/42407.html?thread=1265063#t1265063
Вопрос о драконности (инакости, эльфности) - просто частный случай репрезентации личности. К вам может подойти любой человек и представиться богом, президентом, драконом или медиумом. Будучи толерантной к чужим глюкам, вы сразу поверите на слово или попросите документ? доказательства?
Человек скажет - а я себя так чувствую, я иной. тушка у меня человеческая, мозг человеческий, но я всё равно чувствую себя драконом.
Самое смешное, что ЧУВСТВОВАТЬ себя человек может хоть веником. Но никакого отношения к веникам иметь не будет, потому что веники не чувствуют. А драконы и вовсе существуют только в культурном поле.
Иными словами, мы имеем дело с внутренним чувствованием человека и его самоидентификацией (может назваться хоть кактусом, извольте уважать). Имеет право? Безусловно. Но точно также окружающие не лишены своей собственной системы координат, и окружающие могут отлично увидеть, что человек создаёт миф, чтобы его репрезентация была правдоподобной. В чужой системе координат дракон превращается в человека, который считает себя драконом. Да и при том ведет себя, как человек. Живет, как человек. И за пределы человеческих возможностей вообще не выходит.
Не проще ли признать, что человек - это существо, способное вообразить, что оно - другое существо? И уже этим гордиться.
Легко заметить, что все эти потребности в легитимации и мифах порождают массу кривотолков, кто же тру-дракон, какие драконы на самом деле и что со всей этой ахинеей делать. К счастью, это не только болезнь фуррёвых тусовок, это вообще главный вопрос бытия - соотнесение формы и содержания. Появляется куча систематик, масса проверок и взаимное непонимание - и всё, заметьте, из-за того - имеет человек право чувствовать себя вымышленным существом или нет. "Вымышленное существо" - в данном случае, любое. Хоть дракон, хоть наполеон, хоть зипипикус. Главное, что оно равно нулю, пустое понятие. "Дракон в человеческом теле" - нулевое понятие, потому что таковых нет, "человек, думающий, что он дракон в человеческом теле" - понятие наполненное, потому что таких много. Если эту разницу не видеть, недалеко и до шизы.

Им всё кажется, что душа дракÐ

[alterristika.livejournal.com]

Привет, это Тата)

Для начала, по поводу "быть" и "ощущать себя" (кем-то) - это одно и то же или нет?

Я думаю, что в разных случаях эти вещи соотносятся по-разному, нельзя всё свести к одному варианту. Очевидно, что бывает "быть, но не ощущать". Вполне можно найти примеры для "ощущать, но не быть". Вместе с тем в ряде случаев "ощущать" и значит "быть" по условию, по постановке вопроса: типа "вы счастливы?"

В этом плане совпадение-несовпадение "быть" и "чувствовать" зависит от постановки вопроса.

Например, в плане гендерных заморочек. Если человек чувствует себя женщиной в мужском теле, то можно, конечно, сказать ему: ты неправильно видишь вещи, правильно говори о себе не "я на самом деле женщина, хоть и тело мужское, потому что я так чувствую", а "я на самом деле мужчина, но мой мозг неправильно считает меня женщиной", просто у тебя, дружок, – частный случай помешательства, твой мозг мог бы и наполеоном себя считать; так что не морочь нормальным людям голову, ибо наука пока что не обнаружила ни одного факта, чтобы внутреннее самоощущение "другого" пола подтвердилось объективно.

А можно, наоборот, брать за точку отсчёта самоопределение и сказать: ты должна понимать, что при нынешнем физическом состоянии забеременеть и выносить ребёнка ты не можешь, кормить тоже, поэтому определяйся с личной жизнью так, чтобы никого не поставить в двусмысленное положение. А также в каждодневной жизни не забывай, что окружающие тебя принимают по одёжке (то есть определяют тебя по привычным для себя внешним маркёрам). Всё!

В этом плане я не вижу разницы между "некто считает себя драконом" и "некто на самом деле дракон в человеческом теле". Но в том же смысле я разницу между "истинным драконом" и "драконоидом", "драконоподражателем" и прочими вариациями (о которых Алистер говорит как о не-драконах) вижу не более чем как различие между "оп" и "нон-оп" в гендерных делах. Даже и меньше, потому что на сей день на Земле нет способа отформовать человеческое тело под представление данного человека о том, какое у него должно быть АДЕКВАТНОЕ тело. Появятся такие возможности – флаг в руки, пусть разрабатывают дизайн, физиологию и переделываются. И тогда все разговоры о том, что это неслыхано и наука никогда не видела ни одного дракона, кончатся. И в этом смысле настаивать, что все представления о драконе – это первертированные образы змей, такая же чушь, как настаивать, что всё, что думает о себе женщина в мужском теле – это перверсия, отражение образа евнуха в гареме и скомороха в шутовском действе.

Практические вопросы остаются на своём месте, абсолютно такие же, как и у любых других групп с нетрадиционным самовосприятием. Это, во-первых, адекватное осознание, что ПОКА ТЫ НЕ то, чем хочешь быть в норме, у тебя не получится делать то, что в норме для этого типа. Если ты дракон не с крыльями, не прыгай с крыши. Если ты парень не с семенниками, не пытайся оплодотворить жену. Всё. Но адекватные существа и так этого держатся. Что бы Алистер не говорила о Взгляде, с крыши она вроде не прыгает, что внушает надежду на её адекватность.

Во-вторых, это отношение к другим вне и внутри группы: но это уже тут стораз оговаривалось, что не надо позволять себе и окружающим дискриминации не за "цивильность", не за "нетрушность". Претензии к Алистер в основном по этой части)

[atanata.livejournal.com]

Хочу еще показать всю эту ситуацию вот в каком ракурсе. Мне кажется, не важна суть всей этой ахинеи о Взгляде и экспериментах. Вот у меня в детстве был термин Шёпот, собсно, такая же бессодержательная чушь... применительно к реальности.

КираТата, кстати, мне кажется, вся эта ситуация похожа на наш недавний разговор о "двух историях".
Я вообще отстаиваю точку зрения на то, что альтерры находятся в области творчества, создаются человеком и имеют ровно то, что имеет сам человек - сознательно и подсознательно, и в любом качестве/количестве, которое способен вместить мозг. Иных носителей нет. По крайней мере, для этого нет пока никаких доказательств и даже предпосылок. Придумывать Взгляды и т.п. - значит создавать нефальсифицируемые теории. Доказать и опровергнуть их невозможно. Уровень ответов Кигру показателен, примерно как у экстрасенсов. Только те ссылаются на негативные эманации, а здесь человеку нужны эксперименты, хотя при чётких формулировках (их пока не услышали) наверняка бы нашлась добрая сотня изящных решений. Как заметил Хонтор: но только Кигру тут стремится выступить "судьей" - кто вписывается в эксперимент, кто нет. То есть, эксперимент максимально широкий, неконкретный и данные его оценивает только один человек. Это как "я одна имею патент на пользование фиолетовой вселенской энергией" (С какое-то шоу про экстрасенсов).
Никто не смог добиться внятного ответа по одной причине - его нет.

А ситуация тут весьма интересная (есть у вас в альтерристике такой заход?) включение реального мира и себя (как автора) в мифологическую систему придуманного мира. То, что мы и наблюдаем. ровно та же история существует и с фуррями, драконами, териантропами, эльфами и прочими. Они создают под себя ровно тот миф, в котором они легитимизируются, а потом мифологизируют и мир реальный, чтобы обрести легитимность в нем.

Отношение к альтерре (назовем это хоть своемиром, хоть авторским миром) тут уже дело десятое. Можно его любить, не любить, писать романы, не писать, уважать, не уважать - это всё бытовые мелочи. Корень всё равно проистекает из формальной легитимации себя. я не буду рассуждать о драконности, фуррях и териантропах, мне это малоинтересно. Скажу только, что зачастую люди там "подгоняют мир под себя", опять-таки, создают миф, в котором они легитимны. В природе никаких драконов нет, есть лишь весьма широкое культурное поле, но оно настолько широкое, что в него попадают змеи, демоны (бесов и чертей изображали в форме драконов), даже злые люди или хтонические божества. О какой драконности может идти речь? Помилуйте, с таким широким понятийным полем и человек - пылесос. Ну лана, это всё мелочи.

Кигру говорит примерно так:
-есть некий мир, он реален (тут она немного путается в показаниях, но очень настаивает именно на этом пункте)
-его видят только избранные
-остальные свои миры придумывают

Отвлечемся от научных доказательств. Господа, помилуйте, это бред и ахинея, Кигру до 80 лет ничего не докажет, а после 80 просто помрет, как осёл в той притче.
Лучше посмотрим технически, что происходит:
-создается миф (своемир, альтерра, авторский мир, как угодно)
-создаются условия мифа (никто, кроме избранных, все, только одноногие)
-создается легитимация (я избранная, мир настоящий, остальные только творят)
= я настоящая (настоящий автор, настоящий дракон, настоящий медиум)
Всё из-за того, что человек создаёт миф ПОД СЕБЯ: является одновременно подателем критерия, его носителем и оценщиком наличия критерия. Это очень удобно для мифа =)

В систему мифов также падает, как в черную дыру, вся сопутствующая шелуха - если бы доказали, что мир нереальный, я бы чувствовала себя так-то. Любому незашоренному человеку очевидно, что писать романы о своем мире может любой, даже искажая суть событий (не важно, настоящий был мир или нет), мы же пишем фантастику и фентези? Но система мифов - напрямую связана с верой в них, она не подлежит критике и осмыслению.
итак, Кигру создает мифы о своём авторском мире и - что печально - о себе и мире вокруг.
Более того, она на основании этих мифов классифицирует людей вокруг. стоит ли удивляться, что народ не шибко доволен классификацией?

Вот такие у меня соображения по поводу всего этого балагана.

[hontoriel.livejournal.com]

Поделюсь и своими соображениями, всплывшими по мотивам вышеозначенной дискуссии.
По-моему, много копий ломается в вопросе реальности и объективности как раз потому, что обывательское представление диктует: "реальность=объективность=правильно=нужно" - "фантазия=субъективность=неправильно=ненужно - ну разве что как средство развлечения".
В свою очередь, такое отношение исходит из представления, что фантазия - всегда сознательное ВЫДУМЫВАНИЕ. Придумал "А", наложил на него "Б", получил "С". Соответственно, выдумывание воспринимается как ОБМАН, причем умышленный, потому что "фантазер" точно знает, что в реальности его построений не существует. "Вы-дум-ка" = сидел-сидел, думал-думал, и выдумал. Заведомо настраиваясь на несуществующее.
Но на мой взгляд, в любом творчестве, в том числе и, возможно, в альтерристике, рулят "выдумки" подсознательного - закрытый от нашей личной воли сектор психики, который независимо от нашего желания порождает: сны, образы, фантазии. В том, что мозг на эдакое способен, можно не сомневаться - он для нас конструирует сны, порой такие, что "нарочно не придумаешь". Мы же как сознательные существа остаемся всего лишь зрителями, а часто и вовсе забываем...
В этом случае фантазия - не есть выдумка, вольная игра воображения по заданным параметрам. И, конечно же, эта "выдумка" совершенно правдива: ведь, рассказывая кому-то сны, мы ни капельки не врем и не выдумываем, всего лишь пересказываем то, что с нашим сознанием ДЕЙСТВИТЕЛЬНО происходило, в той ситуации, которая была неподвластна нашей личной воле.

[atanata.livejournal.com]

Ну, там во снах, на самом деле, сложные явления. Например, блокировка передачи сигнала в смешные области мозга. Так я вопчем не вникал, но в бодрствующем состоянии мозг передаёт сигналы, ну вроде как возбуждение передаётся в несколько участков. А во время сна чаще возбуждается отдельный участок и всё. Типа того.
Кроме того, результаты сна хранятся в кратковременной памяти, поэтому их редко запоминают. Хотя ХЗ, я могу через много лет вспомнить.
Я к тому, что сон сложная штука...

Кроме того, как уже упоминали, у нас действительно одни и те же механизмы восприятия и воспоминаний. Поэтому пережитое в мыслях, в альтерре переживается точно так же, как реальность, впрочем вряд ли на 100% - скорее, моторика меньше задействована или связывается с другими обстоятельствами (типа сижу в кресле, звоню по телефону и одновременно лезу в гору).

Опять-таки, предположим такую схему. Хотя мы большую часть инфы получаем в процессе обучения - врожденные паттерны также очень сильны, да и усвоенные тоже. И вот что происходит: поскольку во время придумывания (конструирования) задействованы те же участки мозга, что и при восприятии, то активизируются те же паттерны реакций, что были бы задействованы и при обычном взаимодействии с людьми. Я не говорю, что всё так просто, но в общем и целом при конструировании и проживании своего мира мы напрямую обращаемся к этим паттернам и получаем искомые, правдоподобные ответы.
Получается, что посылая запросы себе, мы получаем ответы от себя же, но при этом обогащённые подсознательным. Как и говорила Кигру "попытка расширить область непредсказуемого в себе".
Это если технически...

Ессно, всё может быть намного сложнее, но в целом похоже на правду.
то есть, реакция на выдуманного персонажа такая же живая и важная, как реакция на реального человека, потому что задействуется автоматически. Именно потому мы сопереживаем при чтении книг - нифига этого нет, но мы сочувствуем.
Ну, и конструирование субличностей тоже, возможность едва ли не мгновенно эти субличности менять в себе - наверное, тот еще квест...

Но только я не думаю, что эта область творчества прямо безразмерно велика.

смешные области мозга

[alterristika.livejournal.com]

Это Тата)

Ну приколол -

"блокировка передачи сигнала в смешные области мозга" - Да уж, иначе и не скажешь!

Самые смешные области, наверное - это именно те, которые отвечают за альтерризм. Из которых приходят посылочки типа нижеупомянутого
http://alterristika.livejournal.com/42407.html?thread=1279655#t1279655

Re: смешные области мозга

[atanata.livejournal.com]

Аа, ну что я за человек такой... что ни фраза, то опечатка на грани фантастики )

смешные области мозга исчо

[alterristika.livejournal.com]

Знаешь, я мысли немного пригладила и выложила комментами к посту в целом. Вот такие:

Смешые области мозга 1, 2, 3 (в смысле – смешНые, но пусть, так смешее)

http://alterristika.livejournal.com/42407.html?thread=1288615#t1288615
http://alterristika.livejournal.com/42407.html?thread=1288871#t1288871
http://alterristika.livejournal.com/42407.html?thread=1289127#t1289127

И я помню, за мной (и за Шеолом отдельно) должок про наши понятия о животном мире Земли А.)

мы с Лео тут нашли смешные области кое-где

[alterristika.livejournal.com]

Это Тата)

Вот кое-какие соображения в тему:

Смешые области мозга 1, 2, 3 (в смысле – смешНые, но пусть, так смешее)

http://alterristika.livejournal.com/42407.html?thread=1288615#t1288615
http://alterristika.livejournal.com/42407.html?thread=1288871#t1288871
http://alterristika.livejournal.com/42407.html?thread=1289127#t1289127

[atanata.livejournal.com]

Ладно-ладно, сворачиваю лавочку )

[atanata.livejournal.com]

А подписаться на тему?

Хотя чо я... я ж их тоже разворачиваю :D

[alterristika.livejournal.com]

Да, я тоже подписываюсь на тему - и читаю через почту, там всегда указано бывает, на какой коммент какой ответ:) Тут надо кликнуть на "отслеживать" (в табличке справа внизу) и указать (дальше), что именно хочешь отслеживать.

Смешые области мозга 1

[alterristika.livejournal.com]

Привет ещё раз, это всё та же Тата)

Попробую обобщить, а то по множеству твоих и моих комментов разбежались мысли как белки)

Итак, насчёт Алистер, не в обиду ей будь сказано, мы в целом сошлись во мнении: существо она талантливое, но некоторые баги мешают ей с пользой воспринимать чужой конструктив. Источник этих багов мы с тобой трактуем немного по-разному: ты считаешь, что одна из причин её презрения к недо-драконам – её зацикливание на отсутствующих в реальности драконах; а я считаю, что и это презрение, и это зацикливание – не потому, что драконы не встречаются в реальности (вон, христиане встречаются, а я тебе описала, что вела себя примерно как она в отношении "недо-христиан)), а потому, что давит внутренний баг – необходимость сравнивать себя и другого по принципу "если он лучше – то я хуже".

По поводу "личного мифа" – мне кажется, что и тут мы договоримся: априори принимаем то, что человек о себе заявляет (или о мире и т.д.) и не требуем доказательств, а вот если он по этому поводу наезжает на наши права – тогда пусть доказывает, что имеет на это основания (а не "пусть доказывает, что он – и правда то, что сказал о себе"). И, естественно, если мы в дальнейшем видим, что одни его заявления расходятся с другими, с логикой следствий из его же заявлений, то составляем своё мнение, кто он на самом деле. Если в его личный миф в качестве необходимого звена входит обижать и унижать окружающих, то он получит по башке, но за поведение, а не за миф.

Теперь о мозге, его ресурсе и внутренних мирах.

"пережитое в мыслях, в альтерре переживается точно так же, как реальность, впрочем вряд ли на 100% - скорее, моторика меньше задействована"

Моторика вообще ни при чём, по-моему. Наиболее яркие и значимые "личностно-образующие" воспоминания с моторикой вообще могут быть не связаны, а память их хранит особенно бережно.

Всё зависит от того, как ты САМ ОЦЕНИВАЕШЬ важность того, что воспринимаешь и хочешь запомнить (или вспоминаешь потом вопреки желанию, как очень задевающее тебя). Если для тебя переживания альтерры – так, мимолётные радости, то ты их и забудешь. Точно так же и здешнюю жизнь забудешь при таком же отношении. Реальность – это то, что в тебе оставляет след и в чём ты оставляешь след.

Продолжу ниже)

Смешые области мозга 2

[alterristika.livejournal.com]

Тата продолжает:

"…поскольку во время придумывания (конструирования) задействованы те же участки мозга, что и при восприятии, то активизируются те же паттерны реакций, что были бы задействованы и при обычном взаимодействии с людьми."

А ты не зря смешиваешь в слове "придумывание" моделирование и погружение?Вот же разница: если моделируешь, то это не то, что врезается в память – "мож так, а мож так". Много ты помнишь, как строил предположения о чём-то, перед тем, как оно состоялось в первой реальности? Помнишь, только если очень волновался – запомнишь своё волнение. А если погружаешься и там происходит такое, что тебя переворачивает и ты это стораз вспомнишь и обдумаешь – то и помнишь, и это продолжает быть для тебя важным аргументом в любом размышлении, в каждом последующем жизненном решении, то есть становится личностно-образующим фактором. Что бы ты ни думал про то, как это "сделалось" – силами твоей "субличности", подсознания или творческого гения.

"…активизируются те же паттерны реакций, что были бы задействованы и при обычном взаимодействии с людьми. … в общем и целом при конструировании и проживании своего мира мы напрямую обращаемся к этим паттернам и получаем искомые, правдоподобные ответы. … Получается, что посылая запросы себе, мы получаем ответы от себя же, но при этом обогащённые подсознательным"

Весь вопрос, какое взаимодействие считать обычным))) Для одного человека обычное дело – обращаться к окружающим, заранее и лучше них зная, что ДОЛЖНО БЫТЬ ОТВЕЧЕНО. Такие люди бывают довольно милые, но по ряду причин в разведку с ними лучше не ходить, и в альтерру в том числе.

Для другого человека обычное взаимодействие – смотреть, слушать и постоянно находить новое. Всякие пафосные слова можно добавить, но это и есть творческое отношение к окружающему. Такой человек ловит сигналы, откуда бы они не исходили, от рецепторов вовне или внутри. Как правило, у него масса программ, все сигналят наперебой, и ему приходится со всем этим постоянно разбираться, он слышит не один ответ, а целую пачку противоречивых для каждого случая, и должен решать, что выбрать для себя на этот раз и почему. Такой человек и в первой реальности "обогащён подсознательным" дальше некуда.

" реакция на выдуманного персонажа такая же живая и важная, как реакция на реального человека, потому что задействуется автоматически" –

Да не, не потому что задействуется автоматически. У кого задействуется автоматическая реакция на людей (всё равно с каким знаком, плюс или минус), с тем лучше дела не иметь) Живая и важная реакция – это опять же след этого конкретно человека "в твоём сердце" (скажу я тебе как поэт поэту, не боясь пафосности), и это происходит от того, что личности "врезаются друг в друга" всеми своими гранями и шипами. В данном случае всё равно, эта личность тут при тебе в первой реальности, или описана автором, или встречена тобой в альтерре, или даже во сне, но тебя это перевернуло.

Поехали дальше)

Смешые области мозга 3

[alterristika.livejournal.com]

Тата закругляется:

"искомые, правдоподобные ответы" – а в твоём опыте нет случаев, когда искомый ответ второй реальности оказывался либо неожиданным, либо наименее вероятным из возможного ряда? А не было случаев, когда ты и не искал ответа (и не хотел, например, думать об этом, да пришлось, ситуация заставила)?

Всегда можно сослаться на подсознательную "машинку для неожиданностей" и на "голос совести" или "голос критики". И на "подлое моё второе я", и на субличностей… Тогда мы плавно переходим к вопросу – ну и много там напихано ещё такого, что не является тобой-сознательным, тобой-твоей личностью? Ага, так примерно целый мир)

Напоследок:

если, значит, все они – в тебе, то ты не уверен в своей качественной вместимости. Вдруг водоизмещение недостаточное, да? -

"Но только я не думаю, что эта область творчества прямо безразмерно велика"

Да и Вселенная не безразмерна, у неё есть границы, она до них даже ещё не вся расширилась. В ней конечное количество материи, его пытаются сосчитать. Тебе мало?

Практически – у тебя возникает ощущение "узости", "мелкости"? народ в Мирах вокруг какой-то однообразный, все повторяются до бесконечности, говорят одно и то же, всё заранее можно предсказать на неделю вперёд; никого ни о чём спрашивать не хочется, все не умней тебя, не порядочней, не остроумней, не оптимистичней, не коварней, не жесточе, не отчаянней; никто не может тебе ничем помочь, никому ты не можешь ничем помочь, ага? Сплошная тепловая смерть вселенной)

Но поскольку ты недавно писал совсем противоположное, то я думаю, что ты выражаешь сомнения в ёмкости "области творчества" (это смешные области мозга, надо думать))) на всякий случай, на будущее. Я думаю, что наша-личная способность усваивать и переваривать новое, расти и всё прочее всяко будет отставать от того, что может предложить эта смешная область, так что можно расслабиться.

"В пещере каменной нашли источник водки // и стадо мамонтов паслось на сковородке"(с) – пещера ограничена, но её возможности неисчерпаемы)Как учат классики материализма...