alterristika | Таки кто сотворил Арду и таки чем нам не мил образ Эру?

Вослед давешнему посту "Учитель, научи ученика..." разгорелось волнующее обсуждение, занявшее площади, относящиеся даже и к более ранним постам – прежде всего к собственно подглавке про Толкина. Дискуссия была спровоцирована одной из завершающих фраз поста, содержащих формулу "параноидальная амбициозность жалкого божка типа Эру" – по всей видимости, формула сия задела очень много чувств, которые вскорости будут надёжно защищены специальным законом:)

Нам был задан ряд вопросов, которые можно обобщить примерно так:

– как вам не стыдно оскорблять Эру, то есть Самого Бога Единого?!
– как вам не стыдно обижать Эру, хоть он и не Бог Единый – но всё-таки творец своего мира?!
– если Эру, по-вашему, не Бог Единый – то кто он, по-вашему, такой?!
– если Эру, по-вашему, не Бог Единый – то кто, по-вашему, сотворил Арду?!
– если Эру – отдельное лицо, то чем он, спрашивается, плох?!
– если Эру ваще миф, то чем он, спрашивается, плох?!

…………………

– и ваще!!!

…………………

Обобщение сие, разумеется, сделано в юмористическом ключе – однако сам по себе смысл его достаточно серьёзен. Совокупность этих вопросов говорит о том, что в головах наших читателей не вполне различаются такие вещи как уровни реальностей, прототипы и созданные с оглядкой на них образы, аксиоматические постулаты и выводимые из фактов умозаключения.

Из всего этого следует, что нам имеет смысл ещё раз очертить базовую схему миротворчества – в смысле творения миров:) – то есть пояснить, как мы представляем себе процесс миросозидания по самому большому счёту. Ну а потом уже ещё раз внятно объяснить, что мы думаем по поводу вышеозначенного образа Эру:)

Для начала напомним, что на эту тему уже написаны два важных текста:

Нечто вроде нашего альтерристического кредо

и

О связи реальности/ материальности с развитием, появлением новых существ и радостью

Первый текст – исключительно простой, второй – довольно-таки сложный, но всё ж таки рекомендуем всем, желающим разобраться в теме, эти тексты осилить.

Далее – собственно схема наших личных (НАШИХ! ЛИЧНЫХ!) воззрений на процесс творчества, в первую очередь – миро-творчества:

1. Рассуждая о творчестве, мы можем начинать разговор с любого конца – отсчитывая как от Изначальной Рождающей Силы, так и от любого из "малых творцов" – любого из живущих, кто способен родить внутри себя некий образ.

2. Говоря об Изначальной Рождающей Силе, которую мы называем Богом Единым, Создателем Всяческих (но также можем называть её Мирозданием, Жизнью и так далее), мы подразумеваем некоторую живую Основу Бытия, которая питает всё живущее и вдохновляет всё живущее на рост и развитие.

3. Говоря о любом из "малых творцов", мы подразумеваем, что способность и жажду творить он черпает из недр Изначальной Рождающей Силы – и что эта способность и жажда напрямую связана с ростом и развитием.

4. Говоря о творцах – как о Творце, так и о творцах – мы не усматриваем между ними всеми (нами всеми:)) никакой принципиальной разницы, однако учитываем множество частных различий, наиболее важное из которых в том, что разные творцы могут одарять своих сотворённых разного типа плотью.

5. Говоря о творчестве, мы делаем принципиальную разницу между уровнем замысла (что соответствует моделированию) – и уровнем воплощения (что соответствует погружению); разница между замыслом и воплощением состоит в том, что замысел ещё не является реальностью, а воплощение – является.

6. Говоря о реальности, мы подразумеваем два взаимосвязанных аспекта: реальность есть результат взаимодействия воспринимающего "Я" с мирозданием – и реальность характеризуется неотменимостью причинно-следственных связей. Попросту говоря: то, что происходит между двумя и более существами, зависит уже не от одного из них – а от обоих и более, поэтому их взаимодействие формирует узлы причинно-следственных связей, которые могут служить опорой для дальнейшего реального взаимодействия. Реальность = "не только я один", реальность = "мы вместе". Даже "давай по-хорошему договоримся, как будто бы было не так, условимся считать, что бывшего не было" – подразумевает дополнительное наращивание реальности, а не "сброс" её: узлы причинно-следственных связей фиксируют не только факт бывшего, но и факт новой договорённости. Реальность – это не-одиночество демиурга, поэтому реальность неотменима.

7. Говоря о творении миров, мы видим процесс так: начинающий творение мира демиург порождает существ – и эти существа сразу же начинают соучаствовать в процессе миротворения, сознательно или бессознательно; далее эти существа начинают естественным образом порождать других существ – и эти следующие существа естественным образом присоединяются к процессу миротворения, сознательно или бессознательно.

8. Говоря о том, что сотворённые существа порождают других существ, мы имеем в виду не только существ, подобных своим творцам/родителям: это могут быть существа иного уровня реальности – например, мифические существа; эти мифические существа также оказывают воздействие на творимый мир – если это действительно существа, то есть они имеют собственную волю, они могут действовать на мир сознательно или бессознательно, если же это не существа, а образы / программы – они тоже действуют на мир и могут формировать его.

9. Подводя итог: Изначальная Рождающая Сила запускает процесс творения миров, в котором участвуют как разнообразные демиурги, сознательно создающие новые миры, так и просто обитатели этих миров, формирующие жизнь своих миров путём мировосприятия и других действий; обитатели этих миров также могут становиться демиургами и создавать новые миры, которые можно назвать мирами второй (по отношению к ним) реальности. Обитатели миров могут также создавать мыслеобразы и мифы, которые тоже на реальность влияют, хотя несколько иначе, чем влияют на неё живые существа.

Уфф! *вытерев пот со лба* А теперь – про Толкина, Арду и Эру.

Вопрос: Таки кто сотворил Арду?

Наш ответ:

Арду, как и все прочие миры, сотворил Бог Единый, Создатель Всяческих, притом сделал он это при участии Профессора Дж.Р.Р.Толкина, а также при участии других замечательных существ – как демиургов-Валар, так и всех прочих обитателей Арды, описанных в книгах Толкина: эльфов, гномов, орков, энтов, людей и т.д. и т.п. Следует также учесть, что на жизнь Арды оказывают сильное влияние не только её живые обитатели – но и созданные/ создаваемые ими мифы.

Вопрос: Таки кто такой, собственно, Эру?

Наш ответ:

Эру Толкиновской Арды – проекция представлений самого Толкина о Боге Едином. Миф о творении мира, созданный Толкиным для прочих демиургов Арды, включает описание Эру как Создателя Всяческих.

В самом "Сильмариллионе", где содержится этот миф, мы не усматриваем Эру как отдельную живую личность-демиурга, в то время как живых Валар и прочих существ вполне усматриваем.

Это совершенно понятно и единственно возможно – ибо Толкин, будучи христианином, никоим образом не посмел бы сделать Бога Единого одним из своих героев, не посмел бы рассматривать Его на том же уровне, на каком рассматривает Валар. Образ Эру неизбежно должен быть далёк и окружён дымкой религиозного почитания.

Из совокупности этих двух пунктов мы делаем вывод, что Толкиновский Эру – не живое существо-демиург, а мифологический образ Творца Всяческих, некритически принятый от Толкина его собратьями-содемиургами Валар, после чего транслированный ими их младшим собратьям – то есть людям, эльфам и так далее.

(Отдельным пунктом, в скобках – Эру Ниенны: это – фигура совсем иного плана, чем Эру Толкина. Арта Ниенны – не Арда Толкина (подобно тому как и Арда Толкина – не Земля-здешняя), и Эру Ниенны – реальное живое существо, один из со-демиургов Арты, отец своих детей-сотворённых и так далее. Его моральный облик мы на данном этапе обсуждать не планируем:))

Вопрос:

Миф Эру или не миф – но таки чем он вам так не угодил?

Наш ответ:

Рассмотрим самое начало "Сильмариллиона", где описано сотворение мира (сотворение ли это только Арды или сотворение всей Вселенной, неясно; очень вероятно, что это не было ясно и для самого Толкина). Эру Илюватар творит Айнур, привлекает их исполнять данную им тему, предлагая им показать свою силу, украсив эту тему каждый по своему разумению и способностям. Однако когда Мелькор начинает вплетать в неё образы, порожденные его собственным воображением, не согласующиеся с темой Илюватара, Эру Илюватар, попросту говоря, устраивает скандал. Заметим в скобках, что исполняемая музыка – это не просто музыка, а миросозидающее действо – и то, что в этой музыке содержится, формирует основы будущего тварного мира.

И таки шо ж нам тут не нравится?!

Прежде всего, нам категорически не нравится такая штука, как даблбайнд.

"Дабл-байнд (double bind) – это ситуация «тройного капкана», в которой человек получает от значимого лица два противоположных друг другу послания, сопровождающихся третьим посланием, запрещающим - как осознавать наличие противоречия в этих посланиях, так и сообщать (заявлять) об этом." (отсюда)

Даблбайнд является эффективным орудием порабощения и манипуляции.

Что мы подразумеваем под даблбайндом в данном случае?

А вот эти две взаимоисключающих позиции:

"вы покажете свою силу, украсив эту тему каждый по своему разумению и способностям" –

и вместе с тем:

"и вот Мелькор начал вплетать в нее образы, порожденные его собственным воображением, не согласующиеся с темой Илюватара…"

Таки что же тут критично – чтобы по своему разумению и по способностям или чтобы не выпадать из заданных рамок?

Напомним, что Айнур, исполняющие музыку – не профессиональные музыканты, а как бы типа детишки, они ещё только учатся всему. То есть, этот самый даблбайнд – "сделай на здоровье по-своему!" и одновременно "но только при этом обязательно сделай по-моему!" – они впитывают пакетом. А чтобы им не приходило в голову чётко поставить вопрос: "таки чего ты от меня хочешь, таки чьё творчество это будет – твоё или моё, давай заранее честно договоримся?" – даётся третья позиция, "запирающая", воспрещающая даже и постановку такого вопроса:

"И ты, Мелькор, увидишь, что нет темы, которая не исходила бы от меня, потому что тот, кто пытается сделать это, окажется не более, чем моим орудием".

Попросту говоря, посыл таков:

"Всё твоё – моё! Сделать ничего без меня у тебя не получится, ПОЭТОМУ даже и думать об этом забудь!"

Следите за руками?

ВСЁ РАВНО ничего не получится – ПОЭТОМУ не надо даже и ставить перед собой такого вопроса.

Констатируем чистейший даблбайнд, едем дальше.

Что мы наблюдаем, что это вообще за отношения? Перед нами – некто безусловно старший и группа безусловно младших. Кто они друг другу? Родитель и дети, учитель и ученики, начальник и подчинённые? Как будет выглядеть картина, если мы приложим к ней хотя бы эти три варианта?

Прежде всего – условия и требования в этих трёх вариантах будут очень разными.

Если это дети при родителе – то что они делают вместе? Предположим, они играют – в таком случае описанный гнев родителя совершенно неуместен. Назовём ли мы адекватным поведение отца, который краснеет от ярости, когда малыш начинает бегать по комнатам и во всё горло орать песню? Тем более, никто не пострадал, части детей песня брата даже понравилась. Нормальный родитель в таких случаях не нотации читает, и уж тем более не говорит "не смейте играть в другую игру, не ту, которую я принёс!" – а успокаивает взбудораженного малыша и укладывает спать.

Если это ученики при учителе – то вопрос о выполнении требования учителя ставится иначе, чем в случае игры, однако грамотный учитель обязан чётко разъяснять связь причин и следствий: "Вот то-то получится, если петь так-то, а вот то-то – если петь так-то. Сейчас будем петь как я велел, а после урока пойте как хотите, только не мешайте друг другу!" Как мы видим, ситуация с пением Айнур выглядит совершенно иначе.

Если это подчинённые при начальнике – то вопрос о чёткости и однозначности требований становится и ещё важнее, чем в случае с учителем. Хорошенький начальник, который говорит – типа, сделайте как вам нравится! – а потом начинает злиться и топать ногами, что сделали не по его вкусу. Работать с таким начальником – право, увольте:((( И заказчика-то такого следует избегать как огня!

Самое интересное, что картина не подгоняется чётко ни к одному из этих вариантов – поэтому требования к младшим предельно смазанные, и в конечном итоге сводятся всё к тому же: "исполняйте мою волю – но думайте при этом, что исполняете свою!"

В довершение ко всему напомним, что всё это было не просто игрой или художеством – закладывались основы жизни целого мира. Как следует назвать ответственного руководителя, который пускает судьбы мира на произвол своих малолетних младших, не озаботившись даже объяснить им, что всё это не ради собственного удовольствия делается, а ради будущих младших братьев?

Оставим эпизод сотворения мира и обратим внимание на эпизод сотворения гномов.

Ситуация даблбайнда выглядит в ней и ещё более вопиющей.

"Зачем ты сделал это? Почему ты пытаешься создать то, что, как ты знаешь, выше твоих сил и не в твоей власти? От меня ты, как дар, получил только свое собственное существование и ничего больше, и потому существа, созданные твоей рукой и твоим разумом могут не жить, а существовать, двигаясь только тогда, когда ты мысленно велишь им двигаться, а если твоя мысль занята чем-нибудь другим, они останутся недвижимы. Разве этого ты хотел?"

Следите за руками?

А что, если получатся куклы – разве их создатель не сумеет этого сам заметить, сразу или погодя? И разве от этого будет проистекать кому-то вред? Нет, вреда никому не предполагается – однако стрелки очень ловко переводятся на провинившегося творца: "Разве ты этого хотел?"

Перепуганный таким ходом рассуждения Ауле не в состоянии поставить вопрос адекватно: "Ну а что, вот я хотел попробовать – получится или нет, а теперь давай проверим, на что они способны?" – и в ужасе от того, что упомянута третья, запрещающая размышлять формула даблбайнда ("ты пытаешься создать то, что, КАК ТЫ ЗНАЕШЬ, выше твоих сил и не в твоей власти"), не пытается размышлять самостоятельно и сдаётся. Далее он получает жизнь своих детей как бы в подарок – а точнее, в обмен на отречение от них: ведь он чуть не убил их своей рукой и в любом случае был согласен принять их гибель от руки Илюватара.

Таким образом, мы имеем налицо факт предательства – в разы увеличивающий возможности манипуляций с предателем, знающим, что он предатель, и прекрасно понимающим, что от поймавшего его в сети зависит, назначить его виноватым или же свободным от вины. Такие существа – готовое орудие манипулятора, потому что отказ подчиняться в любом случае влечёт за собой напоминание о предательстве и, стало быть, жёсткую психотравму.

Может ли это кому-то понравиться? Может, наверное – иначе бы приёмы манипуляторов не были столь популярны. Но нам такое не нравится, нет.

Нам таки это очень не нравится, нет, о нет!

Ну а уж про то, как оно на самом деле обстоит с, ткскть, краеугольным вопросом, который так мучил Толкина –

может или не может младший сотворить нечто подлинно живое без воли своего старшего, создание без воли своего создателя? –

мы даже и дискутировать смысла не видим: о чём ваще вопрос-то?! Пробуйте, творите – и сами увидите, получается или нет. У каждого творца есть свои собственные критерии, что он считает за настоящее, а что нет – ну так вот и работайте, творите разными методами – и сами увидите, применяя свои же критерии, в каких случаях получается живое-настоящее – а в каких только схема, игрушка!

Мы со своей стороны кое-что на эту тему уже заметили, можем поделиться наработками (что, как видите, и делаем:)) – но упаси нас Бог думать, что творить можно только так, как уже умеем мы. Творите как хотите, рассказывайте-показывайте, что натворили – и все будут взирать на вас и решать, какие творческие заходы и какие результаты им больше нравятся:)

Надеемся, что ответ на вопрос, почему мы считаем Толкиновский образ Эру анти-образцом для подражания, нам таки удалось вам дать. Если же всё-таки не вполне – переспрашивайте, обсудим:)