![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
alterristikaПредыдущая часть – вот здесь.
************************************
О белощёких:
ЧИТАЮ:
"Если шерсть совершенно белая, интеллект остается на уровне животного. А слишком светлые обычно глупы, агрессивны, эгоистичны, не умеют сострадать."
"У хайнов принято белощеких и психически больных убивать (об этом я уже упоминал), хотя НА ПЕРВЫЙ ВЗГЛЯД НЕТ КРИТИЧЕСКИХ ПРИЧИН. На самом деле, вторая категория угрожает психической стабильности коллективного разума. А ПЕРВАЯ ВО ВСЕ ВРЕМЕНА БЫЛА ДОВОЛЬНО СПОРНОЙ. Обычно белощеким все же давали большой срок жизни (15-20 лет, как у среднестатистического животного сходных размеров). Иногда (очень редко) годам к пяти пигментация "включалась", и хайн успевал догонять в развитии одногодков (тогда арос очень сильно вкладывался в его психическую реабилитацию - у хайнов, как и у людей, основной период усвоения нового - детство, поэтому белощекие были как маугли, воспитанные не-разумными животными). В целом белощеких никто не обижал, на них не смотрели, как на уродов, но вместе с тем с ними было почти невозможно общаться (они понимали внушенные приказы, но это не то же самое, что чувствовать собеседника), они не понимали слов (потому что здоровые хайны общались не столько словами, сколько мысленно, а слышимая речь была почти нечленораздельной), они были очень ограничены интеллектуально, наконец, они пытались идентифицировать себя с остальными хайнами, но не могли стать частью общества, и это все-таки травмировало их."
"Все новое поколение после катастрофы рождается белым. Второе тоже. Через пять лет после катастрофы стало очевидно, что белые не восстанавливают чувствительность. Что их много. Что они агрессивны. Что они сбиваются в стаи, не воспринимают черных и серых как особей своего вида и запросто атакуют и жрут. С лионарами тоже самое."
"…если б мое творение было больших размеров и мне пришлось в целях самообороны его убить, тогда еще ладно. А так - скорее повод задуматься, почему созданное тобой существо тебя уже ненавидит"
ВОПРОС:
Не кажется ли тебе, что обращение с белощёкими подтверждает вышеизложенное предположение о ксенофобии хайнов и объясняет заодно и кошмар последних лет цивилизации?
Попробуем отрешиться от привычного взгляда на белых как на однозначно негативное явление.
Вот смотри: в силу каких-то нарушений (в континууме жизни вида) рождается белощёкий. Он "не такой", он не так сильно связан с устоявшимся видом, и это очень хорошо, потому что природе необходимо поднять изменчивость, чтобы произвести адаптацию на новом уровне. При скученности, при множественных смертях, при потрясениях увеличивается число "белых" – чтобы был материал "из кого" менять стратегии.
Какая реакция нормальных хайнов? "Плохо, потенциальный опасный идиот родился! Надо с ним быть настороже, но, может, ещё удастся его исправить!"
Нормальный хайн не воспринимает чувств белого и считает, что относится к нему НОРМАЛЬНО: "В целом белощеких никто не обижал, на них не смотрели, как на уродов". (Но ведь на самом деле – именно что смотрели как на уродов, а как это ещё можно назвать?) Но если белый на самом деле эмпат (скажем, он эмпат "односторонний"), то он чует постоянную вражду – тем более несправедливую, что он ещё не подал повода, он всего лишь родился таким. А про него УЖЕ думают, что возможно придётся его убить – а так в общем "ничего плохого". Убить не за реальные преступления, а в соответствии с устоявшимися понятиями – если не почернеет, если не начнёт общаться. Кто бы ЗАХОТЕЛ начать общаться в таких условиях, если бы ИМЕЛ ВОЗМОЖНОСТЬ ВЫБОРА?
"обычно глупы, агрессивны, эгоистичны, не умеют сострадать." – поверишь ли, это почти дословно характеристика заключённых в концлагерях –"унтерменшей", "выморочных наций" в нацистских ли кацетах, "врагов народа" ли в советских лагерях.
"…белощекие были как маугли, воспитанные НЕ-РАЗУМНЫМИ ЖИВОТНЫМИ" – а что если так и есть?
Представим себе фантастический вариант, для балды, что называется – что белые НАСТОЛЬКО тоньше и совершеннее чёрных, что способны обмануть их эмпатию, выдать себя за идиотов. Если захотят. Можно предположить немало резонов, что именно так они и сделают… а что если они так и делали, держали себя за агрессивных идиотов, лишь бы не иметь дела с "нормальными", с их "комплексом превосходства" и уверенностью в непогрешимости?
Представим более реалистичный вариант – да, белые слабые эмпаты, у них другие потенции. Смешно полагать, что чисто внешним образом белый не догадается, что чёрные презирают его, опасаются, гнушаются общения (даже родители, даже близкие, за редкими исключениями, вроде Хонториэля, да и тот настолько непоследователен в своём сочувствии, настолько высокомерен, что хочется порой искусать его до крови! – а потом жалость берёт верх: он же не виноват, что так воспитан!)
Поскольку общение, как известно, происходит при помощи мысли, а "слышимая речь была почти нечленораздельной" – белый в заведомо дискриминационной ситуации, как дети-иностранцы: с другими детьми объясняются "нормально", а с тобой "на ломаном языке"; ты должен выполнять приказы, которые опять же тебе дают "нечленораздельно" (либо ты "автоматически" выполняешь внушённый приказ, но это тебя не учит действовать разумно, даже наоборот, отупляет, и опять ты сам же и виноват). Наследственная инфа, актуальная для других детей, для тебя закрыта – нет доступа в "общую библиотеку". Итог – вот: "они были очень ограничены интеллектуально".
Мы в своё время писали о разнице между "белыми" и "чёрными" этносами, о сильных и слабых сторонах "традиционности" и "чистого листа". Мне кажется, кое-что из этого как раз вполне можно отнести к проблеме белощёких, хотя у нас в альтерре иное отношение к этим различиям. Нам вообще многое у хайнов до боли напоминает этнос грифонов, который мы очень любим – "самые чёрные из чёрных" и "крылатые".
Когда начались "последние дни", белощёкие хайны как-то на удивление резво (для дебилов и существ, неспособных к коммуникации) стали ОБЪЕДИНЯТЬСЯ в стаи. Можно подумать, что они долго ждали такой возможности. Их агрессия – повод задаться вопросом (вспомни твоё умозаключение в споре с фанатиком): если порождённое мною существо уже меня ненавидит – значит, что-то между нами не так? Что они при этом отказывались считать чёрных и серых за себе подобных и жрали их – это естественно, если вспомнить, что белые и серые ранее отказывались считать их себе подобными и находили возможным жрать пищевых зверей.
(Кстати, если бы запрет на поедание мяса своего вида был бы физиологическим (риск аутоиммунных реакций, всякое такое, о чём принято говорить в отношении земных людей), то и белые не стали бы есть своих – хотя, возможно, и убивали бы хайнов, но ели всех прочих. То что они не испытывали затруднений, как мне кажется, говорит о том, что запрет аутофагии "вбит" на более позднем уровне, чем становление хайнов как вида.)
Ещё о паре странностей – напоследок, прежде чем перейти к обсуждению стрррашной гипотезы, которая у меня появилась по ходу изучения материалов.
Генетический контроль над лионарами:
ЧИТАЮ:
"Отдельным особям могут запретить размножаться – мощное внушение буквально выжигает из психики зверя потребность искать пару и заводить детенышей. Иногда инстинкт размножения все же оказывается сильнее, но такое потомство оказывается вне закона. Этих "бастардов" все же не убивают, а воспитывают как боевых зверей, изымая из полудикой среды обитания. Из них выращивают солдат для армии или для боя с жрецами. В первом случае они считаются полноправными членами общества, но НЕ МОГУТ ВЕРНУТЬСЯ К ДИКОЙ ЖИЗНИ и подчиняются приказам командира. Во втором все решает исход поединка. Или зверь погибает в сражении с жрецом, или, что бывает не так уж редко, побеждает в битве и таким образом ВОЗВРАЩАЕТ СЕБЕ СВОБОДУ И ПРАВО ЖИТЬ СРЕДИ СОРОДИЧЕЙ."
ВОПРОС:
Правильно ли я понимаю, что причина запрета на размножение данного лиора и его потомства – генетические недостатки? Его исключают из размножения, поскольку численность лионаров надо ограничивать за счёт кого-то из них. Если причина не в этом, то в чём именно?
А если в этом, то почему именно ПОСЛЕ УСПЕШНОГО ПОЕДИНКА потомок "запрещённого" возвращает себе право на размножение? Что изменилось с точки зрения генетики?
Или он возвращается к свободе, но у него тоже "выжигают" желание размножаться? Если так, то почему с самого начала не "стерилизовать" таким образом всех "бастардов", вместо того чтобы превращать их в гладиаторов?
Не возникает ли впечатления, что поединок НЕЧТО МЕНЯЕТ В ОРГАНИЗМЕ лионара – или, по крайней мере, что так это представляется хайнам?
Эксперименты над животными:
ЧИТАЮ:
"…потребовалось убивать не страдающих/умирающих/светлощеких, а полноценным здоровым особям причинять мучения и часто не иметь возможности их прекратить до конца эксперимента - вот это действительно было тяжело, это шло вразрез с философией хайнов, но было необходимо."
"Поскольку абстрагироваться от мучений жертвы они не могли, чувствовали это напрямую, то изменения в психике были скорее саморазрушительными … И вполне физиологическая реакция - "перегорание" чувствительных волосков, причем очень быстрое. … Потом уже стали использоваться различные ухищрения … тормозящие поседение и деструктив в психике... Но все равно рабочий срок группы не превышал 20 лет.
Соответственно, вопрос о максимальном сокращении опытов на живом и поиску альтернатив был КРАЙНЕ однозначным. …Хотя бы потому, что вивисекция убивала не только жертв, но и вивисекторов... Так что того, что люди добились лет за 200 (в плане развития медицины и биологических наук), хайны вполне могли "галопом" взять лет за 40-50, имея значительно меньший "человекоресурс". Это где-то два поколения населения и 6-8 поколений ученых.
ВОПРОС:
Почему скромные по масштабам, по сравнению с практикой убийства пищевых зверей, эксперименты на животных РЕАЛЬНО приводили к такой психической деформации и деструкции экспериментаторов, какая не наблюдалась у жрецов, убивавших ЕЖЕДНЕВНО?
Почему проблему питания мясом, уносившую ежегодно тысячи жизней и возведённую в ранг основного философского противоречия и неотъемлемой повинности каждого порядочного хайна, общество только-только НАЧАЛО РЕШАТЬ к концу своего существования – а частную проблему опытов на животных блистательно РЕШИЛО ЗА ПОЛВЕКА?
ТВОЙ ОТВЕТ:
"Собственно, с пищевой проблемой хайнам было как-то МЕНЕЕ АКТУАЛЬНО разбираться... у них пищевая отрасль не приносила животным дополнительных СТРАДАНИЙ"
"ЕСТЕСТВЕННАЯ СМЕРТЬ НИ РАЗУ НЕ ЛУЧШЕ НАСИЛЬСТВЕННОЙ. Хайны это очень хорошо _ЧУВСТВОВАЛИ_. Гидропоника для них по сути решила бы единственную проблему - добычу мяса поверх убийства умирающих и страдающих…"
Этот ответ даёт ключ к изучению принципиальной разницы между хайнами и людьми в отношении к СТРАДАНИЮ И СМЕРТИ.
РАССУЖДЕНИЕ О ГЛАВНЫХ РАЗЛИЧИЯХ В МИРОВОЗЗРЕНИИ И СТРАТЕГИЯХ ХАЙНОВ И ЛЮДЕЙ, ОСНОВАННОЕ НА РАССМОТРЕНИИ СПЕЦИФИКИ РАЗВИТИЯ ВИДА ХАЙНОВ
ЧИТАЮ:
"Так что специфика развития вида может откладывать отпечаток на поведение, особенно когда поверх накладывается культура."
"полное отсутствие милосердия — для человека уже жутковато. В ситуации, когда у человека рука не поднимется, хайн запросто убьет. И все это на фоне того, что они РЕАЛЬНО более добрые и чуткие, чем люди. Парадокс, но по-другому быть как раз и не может."
"Это со стороны, кстати, мило и положительно, а попади туда человек — он осатанеет от такого «неуважения» к личному пространству"
МОИ РАССУЖДЕНИЯ:
Я предполагаю, что Эсварра, по крайней мере до появления индивидуально-разумных форм, была мега-организмом: её формы жизни были по взаимодействию подобны органам и тканям многоклеточного организма, а связь между ними осуществлялась биополями, "телепатически". Поэтому для каждого вида существовал приоритет общего гомеостаза над собственным существованием. Если на то пошло, то каждый вид был "бесссмертным" за счёт памяти "суперорганизма", мог быть "выведен" заново, как какие-нибудь специализированные клетки из стволовых. А уж про индивидуальное бытие каждой живой единицы и говорить нечего, счёт вёлся на "виды клеток", а не на отдельные "эритроциты", так как их "сознание" было чисто" роевым". (Это состояние нашло отклик в некоторой противоречивости поздних философских представлений о соотношениях ценности жизни одного существа и жизни вида, о значении вида как носителя уникального взгляда на мир, о смысле существования каждого как "строчки в книге Вселенной" и т.п.)
В такой ситуации ЗДОРОВЬЕ каждой единицы или группы "клеток" – это куда ВАЖНЕЕ, ЧЕМ само СУЩЕСТВОВАНИЕ, поскольку здоровье части гарантирует существование целого, и, значит, неистребимость всех его частей. А вот существование нездоровой части может привести к гибели целого и всех его частей в итоге.
Значит, главная задача – не допустить нездоровья. О нём может сигнализировать боль. Значит, боль надо контролировать. Утрата контроля над болью – утрата гарантий безопасности для всех, риск гибели мира.
Рассмотрим хайнов (или их доразумных предков) как форму жизни, которая выполняла в "организме планеты" роль САНИТАРОВ. У земного млекопитающего лейкоциты разных видов отслеживают чужеродные, больные и ущербные клетки и "чистят" от них ткани, а также "выедают" некоторые ненужные или вспомогательные части биоконструкций (делают требуемые по ходу развития углубления в костях, "съедают" лишние перегородки и пр.). А строительство и репарацию у земных организмов проводят другие клетки.
Хайны были универсальные санитары – могли ущербную биологическую единицу либо вылечить, либо утилизовать, смотря по ситуации – конечно, это гораздо "выгодней", чем однозначно уничтожать:
"…они и к хищничеству-то пришли "своим путем" - всеядные с уклоном в падальщиков предки пытались облегчить страдания раненых и больных животных, а если не могли помочь - тихонько пригрызали, чтобы избавить от страданий."
Очевидно, что для выполнения своей функции хайны имели специфическую чувствительность – не просто эмпатию ("классическая" эмпатия подразумевает сопереживание всех моментов жизни, так что в норме удовольствие превалирует над страданием), а ПОВЫШЕННУЮ ВОСПРИИМЧИВОСТЬ К БОЛИ, причём не к любой, а к "патологической", "деструктивной". Точней всего будет сказать, что хайны шли "на запах страдания". За счёт этого они и находили "мишень", и, анализируя боль, решали вопрос – "чинить или разбирать" живой объект. То есть хайны – очень тонко специализированная форма, и чутьё к страданию – это их главный инструмент, сохранность которого – их важная забота, долг перед лицом всей живой природы.
Поэтому для хайна, особенно "функционирующего по профилю", так важно и не "черстветь", и не "перегорать". В позднейшей культуре вокруг этого наросли всяческие ритуалы, сильно сместившие смысл задачи. Например, жреца полагалось "встряхивать" такими методами (смертельный поединок с любимцем), которые у человеческого существа вызвали бы обратный эффект – горе, отчаяние, неуправляемую агрессию, озлобление. А в опытах на животных учёные были куда сильнее озабочены вопросом – как себя защитить от излишних страданий (психотропные средства, экранирование), чем – как облегчить страдания подопытных.
Лионар в этой "санитарной группе" нужен, чтобы только ликвидировать – может, и здоровых, но "излишних" особей, чтобы переправить их протоплазму в более нужное природе место через ряд биологических превращений. А работа хайнов – подобрать остатки, навести чистоту, а также зафиксировать информацию, которая есть достояние всего организма-Эсварры. При этом как бы никто и не умирает – целостность целого гарантирует воспроизводимость частей.
С точки зрения формирующегося разума хайнов это и есть Эдем, идеальное состояние мира. Смерти как бы и нет, в качестве НЕВОСПОЛНИМОЙ ПОТЕРИ – есть только ПРЕРЫВАНИЕ ЖИЗНИ ДЛЯ ЛУЧШЕЙ ЖИЗНИ, перетекание вещества и информации без потерь, которое стимулируется процессом взаимной консумации.
(Мне представляется, что вот это – отголосок тогдашнего отношения, но когда ситуация уже изменилась:
Спрошу у мира: "Могу ли взять от тебя, чтобы жить?"
Услышу от мира "Могу ли взять от тебя, чтобы жить?"
Кто из нас дрогнет и ответит "нет", тот погубит обоих )
Но из этой консумации должны быть по возможности исключены (до того момента, пока инфа не будет передана в надёжные хранилища Эсварры) сами хайны и лионары – ведь они временные хранители всего, что составляло суть съеденного животного. В качестве позднего отголоска этой функции – запрет на поедание хайнов и лионаров и хранение предметов-маркёров умерших (имена, вещи, кости…).
Но так было в начале. Очевидно, что многое радикально изменилось в отношении сохранения информации при прерывании жизни; во всяком случае, индивидуальное, личностное куда хуже сохраняется при всевозможных переносах на макронакопители, чем родовое, общее. Поэтому возникает феномен личной смерти, и никуда от него не денешься – ты уже отдаёшь не "от себя" (то есть часть), а "себя", то есть перестаёшь быть. И надо очень серьёзно взвесить, стоит ли оно того, ради чего ты отдаёшь всё – или отнимаешь всё:
"У хайнов сложное и неоднозначное отношение к смерти. … У эмпатии и телепатии, при всех преимуществах, есть и обратная, темная сторона — ощущение чужих страданий, как своих собственных, невозможность разделения на «своих» и «чужих». … такое разделение спасительно для психики, но совершенно невозможно для эмпатов. Этот конфликт — основа мировоззрения хайнов. Вся их культура — это поиск компромисса между жизнью и смертью, между горячим сочувствием к чужой боли и необходимостью убивать."
Вот тут надо определиться с терминами.
Завершение темы – в следующем посте.
************************************
Для создания настроения у читателей, не знакомых с альтеррой Миров Сотворённых – рисунок:
Харро
(с) отсюда
************************************
О белощёких:
ЧИТАЮ:
"Если шерсть совершенно белая, интеллект остается на уровне животного. А слишком светлые обычно глупы, агрессивны, эгоистичны, не умеют сострадать."
"У хайнов принято белощеких и психически больных убивать (об этом я уже упоминал), хотя НА ПЕРВЫЙ ВЗГЛЯД НЕТ КРИТИЧЕСКИХ ПРИЧИН. На самом деле, вторая категория угрожает психической стабильности коллективного разума. А ПЕРВАЯ ВО ВСЕ ВРЕМЕНА БЫЛА ДОВОЛЬНО СПОРНОЙ. Обычно белощеким все же давали большой срок жизни (15-20 лет, как у среднестатистического животного сходных размеров). Иногда (очень редко) годам к пяти пигментация "включалась", и хайн успевал догонять в развитии одногодков (тогда арос очень сильно вкладывался в его психическую реабилитацию - у хайнов, как и у людей, основной период усвоения нового - детство, поэтому белощекие были как маугли, воспитанные не-разумными животными). В целом белощеких никто не обижал, на них не смотрели, как на уродов, но вместе с тем с ними было почти невозможно общаться (они понимали внушенные приказы, но это не то же самое, что чувствовать собеседника), они не понимали слов (потому что здоровые хайны общались не столько словами, сколько мысленно, а слышимая речь была почти нечленораздельной), они были очень ограничены интеллектуально, наконец, они пытались идентифицировать себя с остальными хайнами, но не могли стать частью общества, и это все-таки травмировало их."
"Все новое поколение после катастрофы рождается белым. Второе тоже. Через пять лет после катастрофы стало очевидно, что белые не восстанавливают чувствительность. Что их много. Что они агрессивны. Что они сбиваются в стаи, не воспринимают черных и серых как особей своего вида и запросто атакуют и жрут. С лионарами тоже самое."
"…если б мое творение было больших размеров и мне пришлось в целях самообороны его убить, тогда еще ладно. А так - скорее повод задуматься, почему созданное тобой существо тебя уже ненавидит"
ВОПРОС:
Не кажется ли тебе, что обращение с белощёкими подтверждает вышеизложенное предположение о ксенофобии хайнов и объясняет заодно и кошмар последних лет цивилизации?
Попробуем отрешиться от привычного взгляда на белых как на однозначно негативное явление.
Вот смотри: в силу каких-то нарушений (в континууме жизни вида) рождается белощёкий. Он "не такой", он не так сильно связан с устоявшимся видом, и это очень хорошо, потому что природе необходимо поднять изменчивость, чтобы произвести адаптацию на новом уровне. При скученности, при множественных смертях, при потрясениях увеличивается число "белых" – чтобы был материал "из кого" менять стратегии.
Какая реакция нормальных хайнов? "Плохо, потенциальный опасный идиот родился! Надо с ним быть настороже, но, может, ещё удастся его исправить!"
Нормальный хайн не воспринимает чувств белого и считает, что относится к нему НОРМАЛЬНО: "В целом белощеких никто не обижал, на них не смотрели, как на уродов". (Но ведь на самом деле – именно что смотрели как на уродов, а как это ещё можно назвать?) Но если белый на самом деле эмпат (скажем, он эмпат "односторонний"), то он чует постоянную вражду – тем более несправедливую, что он ещё не подал повода, он всего лишь родился таким. А про него УЖЕ думают, что возможно придётся его убить – а так в общем "ничего плохого". Убить не за реальные преступления, а в соответствии с устоявшимися понятиями – если не почернеет, если не начнёт общаться. Кто бы ЗАХОТЕЛ начать общаться в таких условиях, если бы ИМЕЛ ВОЗМОЖНОСТЬ ВЫБОРА?
"обычно глупы, агрессивны, эгоистичны, не умеют сострадать." – поверишь ли, это почти дословно характеристика заключённых в концлагерях –"унтерменшей", "выморочных наций" в нацистских ли кацетах, "врагов народа" ли в советских лагерях.
"…белощекие были как маугли, воспитанные НЕ-РАЗУМНЫМИ ЖИВОТНЫМИ" – а что если так и есть?
Представим себе фантастический вариант, для балды, что называется – что белые НАСТОЛЬКО тоньше и совершеннее чёрных, что способны обмануть их эмпатию, выдать себя за идиотов. Если захотят. Можно предположить немало резонов, что именно так они и сделают… а что если они так и делали, держали себя за агрессивных идиотов, лишь бы не иметь дела с "нормальными", с их "комплексом превосходства" и уверенностью в непогрешимости?
Представим более реалистичный вариант – да, белые слабые эмпаты, у них другие потенции. Смешно полагать, что чисто внешним образом белый не догадается, что чёрные презирают его, опасаются, гнушаются общения (даже родители, даже близкие, за редкими исключениями, вроде Хонториэля, да и тот настолько непоследователен в своём сочувствии, настолько высокомерен, что хочется порой искусать его до крови! – а потом жалость берёт верх: он же не виноват, что так воспитан!)
Поскольку общение, как известно, происходит при помощи мысли, а "слышимая речь была почти нечленораздельной" – белый в заведомо дискриминационной ситуации, как дети-иностранцы: с другими детьми объясняются "нормально", а с тобой "на ломаном языке"; ты должен выполнять приказы, которые опять же тебе дают "нечленораздельно" (либо ты "автоматически" выполняешь внушённый приказ, но это тебя не учит действовать разумно, даже наоборот, отупляет, и опять ты сам же и виноват). Наследственная инфа, актуальная для других детей, для тебя закрыта – нет доступа в "общую библиотеку". Итог – вот: "они были очень ограничены интеллектуально".
Мы в своё время писали о разнице между "белыми" и "чёрными" этносами, о сильных и слабых сторонах "традиционности" и "чистого листа". Мне кажется, кое-что из этого как раз вполне можно отнести к проблеме белощёких, хотя у нас в альтерре иное отношение к этим различиям. Нам вообще многое у хайнов до боли напоминает этнос грифонов, который мы очень любим – "самые чёрные из чёрных" и "крылатые".
Когда начались "последние дни", белощёкие хайны как-то на удивление резво (для дебилов и существ, неспособных к коммуникации) стали ОБЪЕДИНЯТЬСЯ в стаи. Можно подумать, что они долго ждали такой возможности. Их агрессия – повод задаться вопросом (вспомни твоё умозаключение в споре с фанатиком): если порождённое мною существо уже меня ненавидит – значит, что-то между нами не так? Что они при этом отказывались считать чёрных и серых за себе подобных и жрали их – это естественно, если вспомнить, что белые и серые ранее отказывались считать их себе подобными и находили возможным жрать пищевых зверей.
(Кстати, если бы запрет на поедание мяса своего вида был бы физиологическим (риск аутоиммунных реакций, всякое такое, о чём принято говорить в отношении земных людей), то и белые не стали бы есть своих – хотя, возможно, и убивали бы хайнов, но ели всех прочих. То что они не испытывали затруднений, как мне кажется, говорит о том, что запрет аутофагии "вбит" на более позднем уровне, чем становление хайнов как вида.)
Ещё о паре странностей – напоследок, прежде чем перейти к обсуждению стрррашной гипотезы, которая у меня появилась по ходу изучения материалов.
Генетический контроль над лионарами:
ЧИТАЮ:
"Отдельным особям могут запретить размножаться – мощное внушение буквально выжигает из психики зверя потребность искать пару и заводить детенышей. Иногда инстинкт размножения все же оказывается сильнее, но такое потомство оказывается вне закона. Этих "бастардов" все же не убивают, а воспитывают как боевых зверей, изымая из полудикой среды обитания. Из них выращивают солдат для армии или для боя с жрецами. В первом случае они считаются полноправными членами общества, но НЕ МОГУТ ВЕРНУТЬСЯ К ДИКОЙ ЖИЗНИ и подчиняются приказам командира. Во втором все решает исход поединка. Или зверь погибает в сражении с жрецом, или, что бывает не так уж редко, побеждает в битве и таким образом ВОЗВРАЩАЕТ СЕБЕ СВОБОДУ И ПРАВО ЖИТЬ СРЕДИ СОРОДИЧЕЙ."
ВОПРОС:
Правильно ли я понимаю, что причина запрета на размножение данного лиора и его потомства – генетические недостатки? Его исключают из размножения, поскольку численность лионаров надо ограничивать за счёт кого-то из них. Если причина не в этом, то в чём именно?
А если в этом, то почему именно ПОСЛЕ УСПЕШНОГО ПОЕДИНКА потомок "запрещённого" возвращает себе право на размножение? Что изменилось с точки зрения генетики?
Или он возвращается к свободе, но у него тоже "выжигают" желание размножаться? Если так, то почему с самого начала не "стерилизовать" таким образом всех "бастардов", вместо того чтобы превращать их в гладиаторов?
Не возникает ли впечатления, что поединок НЕЧТО МЕНЯЕТ В ОРГАНИЗМЕ лионара – или, по крайней мере, что так это представляется хайнам?
Эксперименты над животными:
ЧИТАЮ:
"…потребовалось убивать не страдающих/умирающих/светлощеких, а полноценным здоровым особям причинять мучения и часто не иметь возможности их прекратить до конца эксперимента - вот это действительно было тяжело, это шло вразрез с философией хайнов, но было необходимо."
"Поскольку абстрагироваться от мучений жертвы они не могли, чувствовали это напрямую, то изменения в психике были скорее саморазрушительными … И вполне физиологическая реакция - "перегорание" чувствительных волосков, причем очень быстрое. … Потом уже стали использоваться различные ухищрения … тормозящие поседение и деструктив в психике... Но все равно рабочий срок группы не превышал 20 лет.
Соответственно, вопрос о максимальном сокращении опытов на живом и поиску альтернатив был КРАЙНЕ однозначным. …Хотя бы потому, что вивисекция убивала не только жертв, но и вивисекторов... Так что того, что люди добились лет за 200 (в плане развития медицины и биологических наук), хайны вполне могли "галопом" взять лет за 40-50, имея значительно меньший "человекоресурс". Это где-то два поколения населения и 6-8 поколений ученых.
ВОПРОС:
Почему скромные по масштабам, по сравнению с практикой убийства пищевых зверей, эксперименты на животных РЕАЛЬНО приводили к такой психической деформации и деструкции экспериментаторов, какая не наблюдалась у жрецов, убивавших ЕЖЕДНЕВНО?
Почему проблему питания мясом, уносившую ежегодно тысячи жизней и возведённую в ранг основного философского противоречия и неотъемлемой повинности каждого порядочного хайна, общество только-только НАЧАЛО РЕШАТЬ к концу своего существования – а частную проблему опытов на животных блистательно РЕШИЛО ЗА ПОЛВЕКА?
ТВОЙ ОТВЕТ:
"Собственно, с пищевой проблемой хайнам было как-то МЕНЕЕ АКТУАЛЬНО разбираться... у них пищевая отрасль не приносила животным дополнительных СТРАДАНИЙ"
"ЕСТЕСТВЕННАЯ СМЕРТЬ НИ РАЗУ НЕ ЛУЧШЕ НАСИЛЬСТВЕННОЙ. Хайны это очень хорошо _ЧУВСТВОВАЛИ_. Гидропоника для них по сути решила бы единственную проблему - добычу мяса поверх убийства умирающих и страдающих…"
Этот ответ даёт ключ к изучению принципиальной разницы между хайнами и людьми в отношении к СТРАДАНИЮ И СМЕРТИ.
РАССУЖДЕНИЕ О ГЛАВНЫХ РАЗЛИЧИЯХ В МИРОВОЗЗРЕНИИ И СТРАТЕГИЯХ ХАЙНОВ И ЛЮДЕЙ, ОСНОВАННОЕ НА РАССМОТРЕНИИ СПЕЦИФИКИ РАЗВИТИЯ ВИДА ХАЙНОВ
ЧИТАЮ:
"Так что специфика развития вида может откладывать отпечаток на поведение, особенно когда поверх накладывается культура."
"полное отсутствие милосердия — для человека уже жутковато. В ситуации, когда у человека рука не поднимется, хайн запросто убьет. И все это на фоне того, что они РЕАЛЬНО более добрые и чуткие, чем люди. Парадокс, но по-другому быть как раз и не может."
"Это со стороны, кстати, мило и положительно, а попади туда человек — он осатанеет от такого «неуважения» к личному пространству"
МОИ РАССУЖДЕНИЯ:
Я предполагаю, что Эсварра, по крайней мере до появления индивидуально-разумных форм, была мега-организмом: её формы жизни были по взаимодействию подобны органам и тканям многоклеточного организма, а связь между ними осуществлялась биополями, "телепатически". Поэтому для каждого вида существовал приоритет общего гомеостаза над собственным существованием. Если на то пошло, то каждый вид был "бесссмертным" за счёт памяти "суперорганизма", мог быть "выведен" заново, как какие-нибудь специализированные клетки из стволовых. А уж про индивидуальное бытие каждой живой единицы и говорить нечего, счёт вёлся на "виды клеток", а не на отдельные "эритроциты", так как их "сознание" было чисто" роевым". (Это состояние нашло отклик в некоторой противоречивости поздних философских представлений о соотношениях ценности жизни одного существа и жизни вида, о значении вида как носителя уникального взгляда на мир, о смысле существования каждого как "строчки в книге Вселенной" и т.п.)
В такой ситуации ЗДОРОВЬЕ каждой единицы или группы "клеток" – это куда ВАЖНЕЕ, ЧЕМ само СУЩЕСТВОВАНИЕ, поскольку здоровье части гарантирует существование целого, и, значит, неистребимость всех его частей. А вот существование нездоровой части может привести к гибели целого и всех его частей в итоге.
Значит, главная задача – не допустить нездоровья. О нём может сигнализировать боль. Значит, боль надо контролировать. Утрата контроля над болью – утрата гарантий безопасности для всех, риск гибели мира.
Рассмотрим хайнов (или их доразумных предков) как форму жизни, которая выполняла в "организме планеты" роль САНИТАРОВ. У земного млекопитающего лейкоциты разных видов отслеживают чужеродные, больные и ущербные клетки и "чистят" от них ткани, а также "выедают" некоторые ненужные или вспомогательные части биоконструкций (делают требуемые по ходу развития углубления в костях, "съедают" лишние перегородки и пр.). А строительство и репарацию у земных организмов проводят другие клетки.
Хайны были универсальные санитары – могли ущербную биологическую единицу либо вылечить, либо утилизовать, смотря по ситуации – конечно, это гораздо "выгодней", чем однозначно уничтожать:
"…они и к хищничеству-то пришли "своим путем" - всеядные с уклоном в падальщиков предки пытались облегчить страдания раненых и больных животных, а если не могли помочь - тихонько пригрызали, чтобы избавить от страданий."
Очевидно, что для выполнения своей функции хайны имели специфическую чувствительность – не просто эмпатию ("классическая" эмпатия подразумевает сопереживание всех моментов жизни, так что в норме удовольствие превалирует над страданием), а ПОВЫШЕННУЮ ВОСПРИИМЧИВОСТЬ К БОЛИ, причём не к любой, а к "патологической", "деструктивной". Точней всего будет сказать, что хайны шли "на запах страдания". За счёт этого они и находили "мишень", и, анализируя боль, решали вопрос – "чинить или разбирать" живой объект. То есть хайны – очень тонко специализированная форма, и чутьё к страданию – это их главный инструмент, сохранность которого – их важная забота, долг перед лицом всей живой природы.
Поэтому для хайна, особенно "функционирующего по профилю", так важно и не "черстветь", и не "перегорать". В позднейшей культуре вокруг этого наросли всяческие ритуалы, сильно сместившие смысл задачи. Например, жреца полагалось "встряхивать" такими методами (смертельный поединок с любимцем), которые у человеческого существа вызвали бы обратный эффект – горе, отчаяние, неуправляемую агрессию, озлобление. А в опытах на животных учёные были куда сильнее озабочены вопросом – как себя защитить от излишних страданий (психотропные средства, экранирование), чем – как облегчить страдания подопытных.
Лионар в этой "санитарной группе" нужен, чтобы только ликвидировать – может, и здоровых, но "излишних" особей, чтобы переправить их протоплазму в более нужное природе место через ряд биологических превращений. А работа хайнов – подобрать остатки, навести чистоту, а также зафиксировать информацию, которая есть достояние всего организма-Эсварры. При этом как бы никто и не умирает – целостность целого гарантирует воспроизводимость частей.
С точки зрения формирующегося разума хайнов это и есть Эдем, идеальное состояние мира. Смерти как бы и нет, в качестве НЕВОСПОЛНИМОЙ ПОТЕРИ – есть только ПРЕРЫВАНИЕ ЖИЗНИ ДЛЯ ЛУЧШЕЙ ЖИЗНИ, перетекание вещества и информации без потерь, которое стимулируется процессом взаимной консумации.
(Мне представляется, что вот это – отголосок тогдашнего отношения, но когда ситуация уже изменилась:
Спрошу у мира: "Могу ли взять от тебя, чтобы жить?"
Услышу от мира "Могу ли взять от тебя, чтобы жить?"
Кто из нас дрогнет и ответит "нет", тот погубит обоих )
Но из этой консумации должны быть по возможности исключены (до того момента, пока инфа не будет передана в надёжные хранилища Эсварры) сами хайны и лионары – ведь они временные хранители всего, что составляло суть съеденного животного. В качестве позднего отголоска этой функции – запрет на поедание хайнов и лионаров и хранение предметов-маркёров умерших (имена, вещи, кости…).
Но так было в начале. Очевидно, что многое радикально изменилось в отношении сохранения информации при прерывании жизни; во всяком случае, индивидуальное, личностное куда хуже сохраняется при всевозможных переносах на макронакопители, чем родовое, общее. Поэтому возникает феномен личной смерти, и никуда от него не денешься – ты уже отдаёшь не "от себя" (то есть часть), а "себя", то есть перестаёшь быть. И надо очень серьёзно взвесить, стоит ли оно того, ради чего ты отдаёшь всё – или отнимаешь всё:
"У хайнов сложное и неоднозначное отношение к смерти. … У эмпатии и телепатии, при всех преимуществах, есть и обратная, темная сторона — ощущение чужих страданий, как своих собственных, невозможность разделения на «своих» и «чужих». … такое разделение спасительно для психики, но совершенно невозможно для эмпатов. Этот конфликт — основа мировоззрения хайнов. Вся их культура — это поиск компромисса между жизнью и смертью, между горячим сочувствием к чужой боли и необходимостью убивать."
Вот тут надо определиться с терминами.
Завершение темы – в следующем посте.
************************************
Для создания настроения у читателей, не знакомых с альтеррой Миров Сотворённых – рисунок:
Харро
(с) отсюда
