Правда - "ЧО БЫЛО НА САМОМ ДЕЛЕ": события, их последовательность (чтоочень важно) и кто что при этом думал в тот момент.
А правота? "Он имел право так поступить"? "Его можно понять, что он так поступил"? "Он думал то-то и знал то-то, и какой он есть, не мог потупить иначе"?
Потому что "Он поступил правльно" - так это вообще каждый рассудит по-своему, из своей систкемы оценностей!
Вот князь пишет, что для него правда - главная часть значимая часть - это кто как воспринимал субъективно всё происходящее. Норм. Это - полнота картины: происходило то-то, а думали-то каждый вот что... Но это же не имеет отношение к правоте! Тот же князь читает отчёт Аста про суд и плюётся кипятком на кажлой реплике родителей Сантала. Он что, считате их правыми? да ни в жисть)
А дальше вы читаете про то, как погнали марину из асиенды, и видите субъективную сторону Марины - и это _правда_ всё, вот она такая - и это значит, что она права? Да нет, но "её можно понять". А тех, кто ей велел не приезжать - тоже можно понять. А родных Ур, которые с ума сходили из-за девочки и могли в горячке убить Лату - тоже можно понять. А кто прав? разве это можно запросто сказать? если бы все себя вели иначе. было бы намного лучше, так что и не скажешь "правы". Можно сказать " у каждого были резоны" или "ну, значит, они не могли иначе" А бывает воообще, что так нельзя сказать?
Прав ли Аст, что так посткпил, вот пока не могут решить те, кто в курсе, что там было на самомделе по событиям и даже по внутренней субъективной картине участников.
А _прав_ ли Сантал, что потом доводил до ручки и губил людей, которые ему лично не сломали детства? а если смотреть субъективную картину - так он ещё прилично себя вёл, мог бы и не так!
Виня-дворник спросил: а этот Равиль... у него голова болела, да? так у него что, и спина небось болела, а? ну... тогда-то всё понятно, нет вопросов... Хорошо, что так мало людей убил, и гуманно в общем, в медицинских условиях...
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Re: "кто прав? и "кто ближе всего"?
Date: 2016-12-15 08:48 pm (UTC)Правда - "ЧО БЫЛО НА САМОМ ДЕЛЕ": события, их последовательность (чтоочень важно) и кто что при этом думал в тот момент.
А правота? "Он имел право так поступить"? "Его можно понять, что он так поступил"? "Он думал то-то и знал то-то, и какой он есть, не мог потупить иначе"?
Потому что "Он поступил правльно" - так это вообще каждый рассудит по-своему, из своей систкемы оценностей!
Вот князь пишет, что для него правда - главная часть значимая часть - это кто как воспринимал субъективно всё происходящее. Норм. Это - полнота картины: происходило то-то, а думали-то каждый вот что... Но это же не имеет отношение к правоте! Тот же князь читает отчёт Аста про суд и плюётся кипятком на кажлой реплике родителей Сантала. Он что, считате их правыми? да ни в жисть)
А дальше вы читаете про то, как погнали марину из асиенды, и видите субъективную сторону Марины - и это _правда_ всё, вот она такая - и это значит, что она права? Да нет, но "её можно понять". А тех, кто ей велел не приезжать - тоже можно понять. А родных Ур, которые с ума сходили из-за девочки и могли в горячке убить Лату - тоже можно понять. А кто прав? разве это можно запросто сказать? если бы все себя вели иначе. было бы намного лучше, так что и не скажешь "правы". Можно сказать " у каждого были резоны" или "ну, значит, они не могли иначе" А бывает воообще, что так нельзя сказать?
Прав ли Аст, что так посткпил, вот пока не могут решить те, кто в курсе, что там было на самомделе по событиям и даже по внутренней субъективной картине участников.
А _прав_ ли Сантал, что потом доводил до ручки и губил людей, которые ему лично не сломали детства? а если смотреть субъективную картину - так он ещё прилично себя вёл, мог бы и не так!
Виня-дворник спросил: а этот Равиль... у него голова болела, да? так у него что, и спина небось болела, а? ну... тогда-то всё понятно, нет вопросов... Хорошо, что так мало людей убил, и гуманно в общем, в медицинских условиях...