Не, Лео, мы делаем разницу между реалом и альтеррой, между произволом и континуумом и между личным опытом и чужими утверждениями. Всё это разные вещи.
Мы точно знаем про многие вещи, что в нашей альтерре - так, в альтерре такого-то - этак, а в общей реальности - вообще никак. Или наоборот, или ещё как-то.
А насчёт ряда важных вещей договорились, что называем альтеррой только такое место, где они есть, как и в первой реальности. И в этих вещах не делаем разницы между любой альтеррой и первой реалностью. Но к формам живого мира это не относится, это принципы организации материи, либо принципы нашего постижения реалности (вот тут учёные ещё не договорились, по-моему))
Мы различаем чистое фантазирование, произвол, игру - как угодно можно называть, и понимаем, что там иные законы, чем в мире реальном. Но они есть. В этом смысле всё закономерно, и в особенности то, что человек говорит и делает "от балды, просто так". В том числе и когда заявляет "а я дракон, во!" Но на это есть свои науки, мы в них не сильны. Свой вариант "вполне осязаемого дракона в человеческой истории"(экстрасенса) я тебе предложила - хотя конечно, исключительно для балды)
Наконец, есть личный опыт. Без него вообще никуда, он основа личности, инструмент постижения реальности, способ отличить правду от неправды и прочее. Но он ограничен в своих возможностях, поэтому есть смысл использовать его только в комплексе.
Один друг моих родителей (диссидент, как и они) утверждал: "Раз советские учебники говорят, что вечного двигателя не может быть, значит, он есть. Но засекречен." "Почему ты так думаешь?" "А вы видели хоть раз, чтобы советские учебники вам не врали?"
Суждение вполне резонное, основанное на выстраданном опыте. Но опыт из другой сферы, поэтому в области физики социальная интуиция не работает.
Имея опыт в иной сфере(чем, например, драконология в любом качестве), я остерегусь категорически утверждать "не бывает, фактов нет". Скажу "не встречалось что-то". Ладно, драконы - мы их ещё столет не встретим, возможно.
Но, Лео, опираясь на свой личный опыт как на нечто надёжное в вопросе "бывает - не бывает", можно очень сильно влететь. Имея отрицательный опыт общения с экстрасенсами, астралом и т.п. (вот у нас он есть, положим, именно что отрицательный) делать вывод "вообще это ерунда" довольно опрометчиво. Этот самый здравый смысл, основанный на практическом жизненном опыте, перестаёт работать в нештатных ситуациях, с редко встречающимися феноменами, в другом континууме и прочее. И это может оказаться критично в любой момент.
Я вот больше верю чужим утверждениям, чем своему опыту, и Кира меня за это резонно порицает. В житейских делах я промахиваюсь. Но в физике я ориентируюсь шустрее, поскольку там другой континуум, и утверждения (там мы даже фактов не имеем, верим учёным на слово) противоречат жизненному опыту. Но когда кое-что удаётся проверить и оказывается, что правы теоретические выкладки (на основе недоступных нам фактов, заметим), а не собственные глаза - мы имеем большой выигрыш.
Так что вот - мы не смешиваем первую реальность со второй, мы просто имеем в виду, что наш опыт первой реальности не даёт нам права отрицать нечто, что другому доступно (в том числе мог оказаться доступным ему через вторую реальность, в каком-то частном случае)
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Сколько разницы между реалом и альтеррой
Date: 2013-06-02 02:50 pm (UTC)Не, Лео, мы делаем разницу между реалом и альтеррой, между произволом и континуумом и между личным опытом и чужими утверждениями. Всё это разные вещи.
Мы точно знаем про многие вещи, что в нашей альтерре - так, в альтерре такого-то - этак, а в общей реальности - вообще никак. Или наоборот, или ещё как-то.
А насчёт ряда важных вещей договорились, что называем альтеррой только такое место, где они есть, как и в первой реальности. И в этих вещах не делаем разницы между любой альтеррой и первой реалностью. Но к формам живого мира это не относится, это принципы организации материи, либо принципы нашего постижения реалности (вот тут учёные ещё не договорились, по-моему))
Мы различаем чистое фантазирование, произвол, игру - как угодно можно называть, и понимаем, что там иные законы, чем в мире реальном. Но они есть. В этом смысле всё закономерно, и в особенности то, что человек говорит и делает "от балды, просто так". В том числе и когда заявляет "а я дракон, во!" Но на это есть свои науки, мы в них не сильны. Свой вариант "вполне осязаемого дракона в человеческой истории"(экстрасенса) я тебе предложила - хотя конечно, исключительно для балды)
Наконец, есть личный опыт. Без него вообще никуда, он основа личности, инструмент постижения реальности, способ отличить правду от неправды и прочее. Но он ограничен в своих возможностях, поэтому есть смысл использовать его только в комплексе.
Один друг моих родителей (диссидент, как и они) утверждал: "Раз советские учебники говорят, что вечного двигателя не может быть, значит, он есть. Но засекречен." "Почему ты так думаешь?" "А вы видели хоть раз, чтобы советские учебники вам не врали?"
Суждение вполне резонное, основанное на выстраданном опыте. Но опыт из другой сферы, поэтому в области физики социальная интуиция не работает.
Имея опыт в иной сфере(чем, например, драконология в любом качестве), я остерегусь категорически утверждать "не бывает, фактов нет". Скажу "не встречалось что-то". Ладно, драконы - мы их ещё столет не встретим, возможно.
Но, Лео, опираясь на свой личный опыт как на нечто надёжное в вопросе "бывает - не бывает", можно очень сильно влететь. Имея отрицательный опыт общения с экстрасенсами, астралом и т.п. (вот у нас он есть, положим, именно что отрицательный) делать вывод "вообще это ерунда" довольно опрометчиво. Этот самый здравый смысл, основанный на практическом жизненном опыте, перестаёт работать в нештатных ситуациях, с редко встречающимися феноменами, в другом континууме и прочее. И это может оказаться критично в любой момент.
Я вот больше верю чужим утверждениям, чем своему опыту, и Кира меня за это резонно порицает. В житейских делах я промахиваюсь. Но в физике я ориентируюсь шустрее, поскольку там другой континуум, и утверждения (там мы даже фактов не имеем, верим учёным на слово) противоречат жизненному опыту. Но когда кое-что удаётся проверить и оказывается, что правы теоретические выкладки (на основе недоступных нам фактов, заметим), а не собственные глаза - мы имеем большой выигрыш.
Так что вот - мы не смешиваем первую реальность со второй, мы просто имеем в виду, что наш опыт первой реальности не даёт нам права отрицать нечто, что другому доступно (в том числе мог оказаться доступным ему через вторую реальность, в каком-то частном случае)